Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/176 K.2022/527

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 18.10.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Şirketi tarafından sigortalandığını, davalılara yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30 TL geçici ve 30 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 60 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, 126.498,29 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 5.817,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 132.315,30 TL maddi tazminatın davalı ...

Şirketinden, 42.166,10 TL kalıcı, 1.936,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.102,11 TL maddi tazminarın davalı ... Şirketinden tahsiline, ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Dava öncesi sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını , davanın usulden reddi gerektiği , ... plakalı aracın 11.11.2018/2019 dönemini kapsar şekilde ... nolu poliçe ile teminat altına alındığını , Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği , Geçici iş göremezlik taleplerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını , Hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği , SGK ödemelerinin tespit edilerek , varsa ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, Netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Dava öncesi sigorta şirketine eksik evrak sunulduğundan başvurunun sonuçlandırılamadığını ... plakalı aracın ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını Geçici iş göremezlik taleplerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını , SGK ödemelerinin tespit edilerek , varsa ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, Netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Erzin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde : ...'ın müştekilerden biri olduğu , ...'ın şüpheli olduğu , taksirle yaralamaya ve ölüme neden olma suçu nedeniyle soruşturma yürütüldüğü görülmüştür. Kaza tutanağına göre davacının aracın hangi bölümünde yolculuk ettiği , emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilememiştir. Davacının içinde bulunduğu araçta sürücü dışında 29 yolcunun bulunduğu tespit edilmiş olup , aracın istiap haddi tespit edilememiştir. Davacının içinde bulunduğu araç hareket halinde olmayıp , kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle gerçekleştiğine dair veriye rastlanmamıştır.

Mahkemenize sunulan 21.10.2020 tarihli kusur raporu ile: ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

27.10.2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun Raporuna göre ; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 ( yüzde on beş) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.

Davalı ... Şirketi'nin 14.05.2020 tarihli dilekçesi ile: Hasar dosyasının gönderildiği , davacının başvurusu üzerine 06.01.2020 tarihinde hasar dosyasının açıldığının ancak herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçe incelemesinde ... plakalı aracın 19.11.2018/2019 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde Sınırlı Sorumlu ... .... Adına ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... Şirketi'nin beyan dilekçesi ile: Hasar dosyasının gönderildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçe incelemesinde ... plakalı aracın 11.11.2018/2019 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ... adına ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Köprübaşı Polis Merkezi Amirliği'nin 21.04.2020 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davacının evli ve 6 çocuklu olduğu , kira vermeden oturduğu , ev hanımı olduğu , herhangi bir geliri olmadığı , geçimini çocuklarının sağladığı tespit edilmiştir.

Antakya Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 19.03.2020 tarihli yazısı ile ; Davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı , gelir bağlanmadığının ve herhangi bir sosyal güvenlik kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Hatay İl Emniyet Müdürlüğü'nün 16.03.2020 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının "TİCARİ" olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nün 18.03.2020 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Kooperatifi adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının "TİCARİ" olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 17.03.2020 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın poliçe bilgilerinin gönderildiği, buna göre ; -... plakalı aracın 19.11.2018/2019 dönemini kapsar şekilde ... A.Ş.'ye ait ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu , ... plakalı aracın 03.12.2018/2019 dönemini kapsar şekilde ... A.Ş.'ye ait ... nolu ZKFKS poliçesi ile sigortalı olduğu , ... plakalı aracın 11.11.2018/2019 dönemini kapsar şekilde ... Şirketi'ne ait ...-1 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE BİLİNMEYEN DÖNEM İÇİN HER YIL %10 ARTTIRIM VE %10 İSKONTO YAPILMASINI ÖNGÖREN “ PROGRESSİF RANT” TEKNİĞİNE GÖRE: Geçici iş göremezlik tazminatının toplam 7.756,02 TL olarak hesaplandığı , davalıların kusur durumuna göre ayrı ayrı sorumlu olduklarının kabulü halinde , davalı ...

A.Ş.'nin 5.817,01 TL , ... Şirketi'nin 1.939,01 TL den sorumlu olacağının hesaplandığı, Sürekli iş göremezlik tazminatının 168.664,39 TL olarak hesaplandığı , davalıların kusur durumuna göre ayrı ayrı sorumlu olduklarının kabulü halinde , davalı ... A.Ş.'nin 126.498,29 TL , ...

Şirketi'nin 42.166,10 TL den sorumlu olacağının hesaplandığı, Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti içerisinde kaldığı, anlaşılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Dava kalıcı ve geçici maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 18/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeni ile 126.498,29 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 5.817,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 132.315,30 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden, 42.166,10 TL kalıcı, 1.936,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.102,11 TL maddi tazminarın davalı ...

Şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... lakalı çekici sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 ( yüzde on beş) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirildiği,

hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE BİLİNMEYEN DÖNEM İÇİN HER YIL %10 ARTTIRIM VE %10 İSKONTO YAPILMASINI ÖNGÖREN “ PROGRESSİF RANT” TEKNİĞİNE GÖRE: Geçici iş göremezlik tazminatının toplam 7.756,02 TL olarak hesaplandığı , davalıların kusur durumuna göre ayrı ayrı sorumlu olduklarının kabulü halinde , davalı ...

A.Ş.'nin 5.817,01 TL , ... Şirketi'nin 1.939,01 TL den sorumlu olacağının hesaplandığı, Sürekli iş göremezlik tazminatının 168.664,39 TL olarak hesaplandığı , davalıların kusur durumuna göre ayrı ayrı sorumlu olduklarının kabulü halinde , davalı ... A.Ş.'nin 126.498,29 TL , ...

Şirketi'nin 42.166,10 TL den sorumlu olacağının hesaplandığı, Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu bildirildiği, anlaşıldığından davanın kabulü ile 36.731,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/01/2017 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır