Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/359 K.2021/1098

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2020

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı-müvekkili belediyeye ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen 30.10.2018 tarihli trafik kazasında her iki aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tulanağı ve Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D.

İş. dosyası Hasar Raporunun dosyaya sunulduğunu, Sarıçam İlçe Emniyet Müdürlüğü-Sarıçam Polis Merkezi ekiplerince düzenlenen 30.10.2018 tarihti Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı belirtilen ve arka kısımlarından hasar alan ... plakalı otobüsümüzün onarım işlemleri için aracı kaporta firması ....Ltd.Şti.'ne yönlendirildiğini ancak kazaya karışmış olan kusurlu ve mağdur araçların aynı kuruma ait olmasından dolayı, sigorta şirketinin sistemleri üzerinden hasar dosyası açılmasının mümkün olmadığının taraflarına iletildiğini, bunun üzerine ...

A.Ş. ile konu hakkında görüşüldüğünü ve Belediyenin 08.04.2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile aracın hasar onarım işlemlerinin başlatılması talebiminin yazılı olarak iletildiğini, ... A.Ş.

11.04.2019 tarih ve ... referans numaralı cevap yazısında talebin "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genet Şartları A6 Teminat Dışında kalan Haller başlığı (ç) bendi" gereğince kapsam dışında tutulduğunu, bu nedenle herhangi bir ödeme yapılamayacağını taraflarına bildirdiğini, sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nun 56/C maddesini (önlerinde seyreden araçları yeterli ve güvenli mesafeden takip etmemek ) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olup Sürücü ...'un davalı-sıfatı bulunduğunu, yüklenici davalı ....

Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti. ile müvekkil belediye arasında “36 ay süreli 460 adet E sınıfı Ehliyet Şoför 65 Destek Personeli olmak üzere toplam 525 adel personel çalıştırılması” konulu 05.05.2016 tarihli sözleşme kapsamında davalı sürücü ...'un yüklenici firmada çalıştığını, Toplu Taşıma — Şoförlük Hizmeli ve Döstek personeli Hizmet Alım İşi Teknik Şartnamesinin 5.19.

Maddesinde; yüklenicinin çalıştırdığı şoförlerin kusurlu olmaları durumunda mağdur olan üçüncü kişilere verdiği zarardan yüklenicinin sorumlu olacağı ve bedelini ödeyeceğini, 5.24, maddesinde, yüklenicinin çalıştırdığı şoförlerin idareye ve üçüncü kişilere verdiği zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hüküm altına alındığını, .... Did. Şti. ile .... Did. Şti. adi ortaklığı 12.06.2017 tarihli tescil ile .... A.Ş. ne dönüşmüş olup yüklenici ....

A.Ş.'nin davalı-sıfatı bulunduğunu, Belediyeye ait araç için ZMMS poliçesi davalı-sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olup, Trafik Kanunun 97. Maddesine istinaden iş bu davayı açmadan önce zararının giderilmesi için davalı-şirkete başvurulmuş, davalı-şirket 11.04.2019 tarihinde verdiği cevap ile talebin reddedildiğinden davacı-müvekkilinin davalı-şirkete dava açma hakkı doğduğunu, Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden Hasar Tespit raporu alındığını ve 11.02.2020 tarihinde Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, 12.03.2020 tarihinde Arabuluculuk görüşmeleri olumsuz geçmiş olup anlaşma sağlanamadığından,

iş bu davayı açına zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... plakalı araç için 38,500,00 TL, ... plakalı araç için 90.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası neticesinde araçların uğradığı hasar sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, ... plakalı araç için 38,500,00 TL, ... plakalı araç için 90.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Trafik Tescile ve hasar dosyasına yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 30/10/2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nun 56/C maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'un kazaya etken kural ihlalinin olmadığı kanaati belirtilmiştir.

Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Değişik İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, kusur ve hasar - değer kaybı bilirkişisi 15/01/2020 tarihli raporunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'un kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığını, ... plakalı otobüsteki toplam hasar tutarının (malzeme + işçilik ) dahil 38.500 TL olduğu, araçta değer düşümü olmayacağı, ... plakalı otobüsteki hasar tutarının (malzeme + işçilik) dahil 90.000 TL olduğu, araçta değer düşümü olmayacağı belirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli kusur ve hesap bilirkişisi 05/07/2021 tarihli raporunda; 30/10/2018 günü, saat 14:00 sıralarında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; bu dosyaya söz konusu olan kazada, kusur dağılımı için; ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'un asli ve tam ( %100) kusurlu, diğer ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ın ise kusursuz, ... plaka sayılı otobüs için toplam hasar miktarının KDV hariç 38.500,00 TL ve ... plaka sayılı otobüs için de toplam hasar miktarının KDV hariç 90.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar davalı .... Ltd. Şti. ile .... Ltd.

Şti. ile davacı belediye arasında “36 ay süreli 460 adet E sınıfı Ehliyet Şoför 65 Destek Personeli olmak üzere toplam 525 adel personel çalıştırılması” konulu 05.05.2016 tarihli sözleşme kapsamında davalı sürücü ...'un yüklenici firmada çalıştığını, Toplu Taşıma — Şoförlük Hizmeli ve Destek personeli Hizmet Alım İşi Teknik Şartnamesinin 5.19. maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı şoförlerin kusurlu olmaları durumunda mağdur olan üçüncü kişilere verdiği zarardan yüklenicinin sorumlu olacağı ve bedelini ödeyeceğini, 5.24, maddesinde,

yüklenicinin çalıştırdığı şoförlerin idareye ve üçüncü kişilere verdiği zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağının hüküm altına alındığını iddia etmiş ise de; dosyada mevcut davacı ...nca davalı ... A.Ş'ye yazılan 30/03/2018 tarihli yazıda, alt işveren işçilerinin ... şirketinde işçi statüsünde geçiş işlemlerinin yapılacağının, 31/03/2018 tarihi itibariyle işçilerin işten ayrılış işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve Belediye Şirketi olan ...

A.Ş'ye ise 01/04/2018 tarihinde geçişi işleminin yapılması gerektiği, bu nedenlerle çalışan personellerin 31/03/2018 tarihinde işten ayrılış işlemlerinin yapılmasının bildirildiği, ekli personel listesinde davalı ...'un da isminin mevcut olduğu ve davalı ...'un SGK kaydı incelendiğinde, ...

A.Ş. tarafından 39 (KHK ile kamu işçiliğine geçiş) çıkış kodu ile 31/03/2018 tarihinde işten çıkışının yapılmış olduğu, dava konusu kazanın 30/10/2018 tarihinde yaşanmış olup, kaza tarihi itibariyle davalı ...'un davalı ... şirketinin çalışanı olmadığı anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan dava konusu araçların işleteni konumunda bulunan davacı ... belediye başkanlığı vekili, davalı ... şirketinin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu nedeniyle talepte bulunmuş ise de, zorunlu mali mesuliyet sigortası üçüncü kişilere verilen zararları teminat kapsamına alan bir poliçe türü olup, 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar" başlıklı 92.maddesinde;

"işletenin bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler" teminat kapsamı dışında tutulmuş olup, ZMSS Genel Şartların A.3.b maddesinde de araç işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışında tutulduğundan davalının bu nedenle sorumluluğundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla bu davalıya yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamından, Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki davacı belediyeye ait ... plakalı aracın davacı belediyeye ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen 30.10.2018 tarihli trafik kazasında her iki aracın hasar gördüğü, hükme esas alınan kusur ve hesap raporuna göre sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nun 56/C maddesini (önlerinde seyreden araçları yeterli ve güvenli mesafeden takip etmemek ) kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı,

... plakalı araç için 38,500,00 TL, ... plakalı araç için 90.000.00 TL olmak üzere toplam hasarın KDV hariç 128.500 TL olduğunun hesaplandığı, dosya kapsamına göre bu hasardan davalı ...'un sorumlu olduğu, davalılardan ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılardan ... A.Ş'ye (Devralan ...

A.Ş) yönelik açılan davanın reddine, davalılardan ...'a yönelik açılan davanın kabulü ile, 128.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.