KÜNYE
T.C. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi : 2- ... Limited Şirketi - ... 3- ... Limited Şirketi - ... : 4- ... (... Mühendislik) ... 5- ... Limited Şirketi 6- .... A.Ş.
- Karar tarihi
- 21 Aralık 2021
- T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2020/460 Esas - 2021/1073
- Esas no
- 2020/460 Esas
- Karar no
- 2021/1073
- Hakim
- ...
- Katip
- ...
- Davacı
- ...
- Vekilleri
- ... - ...
- Davalılar
- 1- ... - ...
- Vekili
- ... - ..
- Vekili
- ... - ...
- Tasfiye memuru
- ...
- Dava
- Tazminat (Rücuen Tazminat
- Dava tarihi
- 11/08/2020
- Gerekçeli kararın yazılma tarihi
- ...
Karar Metni
1.137 kelime·6 dk okuma·4 bölüm
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarından kıdem tazminatı için 06/09/2020 günü 38.030,31 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin payına düşen tutarın 27.441,20 TL olduğunu, arabulucu anlaşma tutanağı kapsamunda üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yer alan işçilik alacaklarıran ödendiğini, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, temizlik, güvenlik, bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet satın alma yöntemi ile davalılardan temin edildiğini,
iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk esasını genel olarak kanuna, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmamak kaydı ile sözleşme özgürlüğü kapsamında düzenlendiğini, iç ilişkideki sorumluluğunun ihale ve lip sözleşmelerine göre belirlendiğini, tip sözleşmeler kapsamında alt işverenlerin işçilik alacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu,
davalıların sözleşmesi feshedilen personelin kıdem tazminatından her bir davahmın çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 27.441,20 TL.sının 06.09.2020 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ltd şti cevap dilekçesi özetle;"... Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, deliller, olaylar yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün değildir. Davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar değildir. Öncelikle talep edilen alacak zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunuyor ve davanın, esasa girilmeksizin usulden reddini talep ediyoruz..." şeklinde cevap dilekçesisunmşutur.
DELİLLER
Bilirkişi Raporu: Davacı idarenin ödediği anlaşılan ve taleple bağlı kalınarak 27.441,20 TL kıdem tazminatı tutarından talep ve dava edilen şirketler bakımından; 31/03/2018 tarihindeki son alt işveren olduğu 5.471,25 TL / 2= 2.735,62 TL sınden davalı .... Ltd. Şti, 705,38 TL sinden davalı Tasviye halinde ....ltd.şti'den, 13,06 TL'nin davalı.... A.ş. Den, 1.560,65 TL'nin davalı ... Limited Şirketi den, 2.654,54 TL'nin davalı ... (... Mühendislik) den, 408,04 TL'nin davalı ... Ltd Şti' den sorumlu olduğunda ilişkin görüş bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE
Davalılardan tasfiye halinde ... ltd şti nin sicliden terkin edilmiş olması nedeni ile bu davalı yönünden tefrik kararı verilerek tefrik edilen dosya mahkememizin 2021/... E sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücu edilmesine ilişkin dava olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre müteselsil sorumluluk bakımından açıkça bir sorumluluk maddesinin bulunmadığı teknik şartnamede ise fiili işçilik alacaklarında sorumluluğa ilişkin yüklenicinin sorumlu olduğu vurgulandığı, açıkça meteselsil sorumluluga ilişkin bir madde bulunmadığından dava dışı işçiye yapılan davaya konu ödemeler sebebiyle davacı ve davalının yarı oranda sorumlu olduklarının kabulü gerektiğinin bildirilmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile,
2.735,62 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı .... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 705,38 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Tasviye halinde ....ltd.şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 13,06 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ....
A.ş. den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.560,65 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Limited Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine, 2.654,54 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... (... Mühendislik) den tahsili ile davacıya verilmesine, 408,04 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...
Ltd Şti' den tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalılar yönünden fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/460, K. 2021/1073, 21 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama