Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/462 K.2022/137

: 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/08/2020

KARAR TARİHİ : 17/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;18.12.2018 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı/araçlı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kaza esnasında ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sigortacısının davalı ... olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ve ruhsat sahibi diğer davalıların ise manevi tazminattan sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle.

100,00 TL Sürekli İş Gücü Kaybı Tazminatı, 100,00 TL Geçici İş Gücü aybı Tazminatı ve 100,00 TL Bakıcı Gideri ve 15.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri alacağını 507,37-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 122,78-TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... AŞ vekili Savunmaları Özetle; Davacı tarafça müvekkillerine eksik ve yetersiz evrakla başvuru yapıldığını, dava şartı yerine getirilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilleri sorumluluğunun sigortalı kusuru oranında olduğunu ve kusur tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, davacının motosiklet ile kaza yapmış olması sebebiyle Müterafik Kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili Savunmaları Özetle Davaya konu kazanın oluşumuna sürücü belgesiz sürücü davacının sebebiyet verdiğini, davacının kazadan belli bir süre geçtikten sonra şikayetçi olmasının iyiniyetli olmadığını, sürücü belgesi ve kaskı bulunmayan davacının asli kusurlu olduğunu, davacının maluliyeti bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığını, araç sahibi müvekkilleri ...” ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kusur Durumu; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.11.2020 tarihli raporda; 18.01.2019 günü saat 14:45 civarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...” ın %25 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...' ın ise %75 kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.

Maluliyet Hususu; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.07.2021 tarihli raporunda davacı ...” ın; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik gereği tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu (Sürekli Maluliyet Oranı), iyileşme süresinin 9 aya kadar(Geçici Maluliyet) uzayabileceği, iyileşme süresi —içerisinde 1 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin rapor edildiği, tespit edilmiştir.

Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması; 2020 tarihli araştırma tutanağında, davacının kaza tarihinde paketçi olarak çalıştığı, günlük 100,00 TL kazandığı, ailesine ait evde ailesi ile birlikte yaşadığı, ortaokul mezunu olduğunun, tespit edilmiştir.

Davalı ... Çifçilik yaptığı aylık gelirinin 1.000 TL olduğu, davalı ...ın çifçilik yaptığı 4.000 TL gelirinin bulunduğu bildirilmiştir.

Aktüer Bilirkişi Raporu: 18.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...' ın ; 825 Kusur Oranı karşılığı olarak iyileşme (iş göremezlik) dönemi tazminatının ve SGK ödemesinin tenzili neticesinde 122,78 TL olduğu, 325 Kusur Oranı karşılığı olarak Bakım/Bakıcı Giderinin 507,37 TL olduğu, Kaza tarihi olan 18.12.2018 tarihi itibariyle poliçe limiti 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşMAdığı, bildirilmiştir.

GEREKÇE

Kalıcı iş göremezlik yönünden

Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 18/12/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, ...’ın 18/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, bildirilmesi karşısında davacının hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Geçici iş Göremezlik ve bakıcı giderine dair maddi tazminat talebi yönünden:

Dava geçici iş göremezlik ve maddi tazminatı talebi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 18/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeni ile 507,37-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 122,78-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...” ın %25 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...' ın ise %75 kusurlu olduğu, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği 1 ay kadar bakıma muhtaç olduğu,

hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre 18.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...' ın.

825 Kusur Oranı karşılığı olarak iyileşme (iş göremezlik) dönemi tazminatının ve SGK ödemesinin tenzili neticesinde 122,78 TL olduğu, 325 Kusur Oranı karşılığı olarak Bakım/Bakıcı Giderinin 507,37 TL olduğu, Kaza tarihi olan 18.12.2018 tarihi itibariyle poliçe limiti 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşMAdığının bildirilmesi karşısında, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine dair maddi tazminat talebinin kabulü ile, Geçici iş göremezlikten kaynaklı 122,78 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı 507,37 TL olmak üzere toplam 630,15 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

bu miktara davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 14/10/2019 gönündün, diger davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/12/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.

Müterafik kusur: Davaya konu kazada davacı taraf motosiklet sürücüsü olup, kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağı bulunmamakta, davacının ehliyetsiz olduğu sabit olup, kask kullanıp kullanmadığı belirsiz olması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmamıştır, Manevi Tazminat Yönünden;

BK 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerekir.

Doğaldır ki manevi tazminat için üzülme, elemin yoğunluk arz etmesi gerekir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.

Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda; Davacının elem ve üzüntü duyduğu sabittir. Davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır