Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/510 K.2022/32

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkili şirketin davalı ... ile müvekkili şirketten bira alımı hususunda 01/04/2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını bu nedenle davalıya 70.800,00 TL. katkı payı ödendiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinden ürün almadığını bu nedenle 70.800,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle kendilerine iadesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı ... A.Ş'den hiçbir şekilde alışveriş yapmadığını, davanın kötü niyetli ve haksız kazanç temin etmek maksadıyla olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 70.800,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile arasındaki sözleşme gereği davalıdan katkı payı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı taraf ticari defterlerinin bulunduğu yeri beyan etmiş, davalı taraf ise yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de beyan etmemiştir. Bu nedenle davacı taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır.

Mali Müşavir ... 06.10.2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında doğrudan mal satımı bulunmadığını, davacı şirketin malları ... isimli dava dışı disbirütör şirkete sattığını, bu şirketin ise malları davalı tarafa sattığını, davacı tarafın defterlerine göre katkı payının 70.800,00 TL olduğunu ve bu katkı payının dava dışı şirkete fatura edilerek şirkete ödendiğini, ve şirkete ödenen bu katkı payının ise tedarikçi firmalara distribütör kanalı ile ödendiğini, davalı tarafın Temmuz/2017 tarihinden itibaren mal alımı yapmadığı dikkate alınarak, 46.020,00 TL katkı payı bedeli bedelinden davalının sorumlu bulunduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu alacak davasının davacı ... Tic.

A.Ş tarafından ... aleyhine açıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelemesinde; dava konusu katkı payı bedelinin davalıya davacı tarafından ödenmediği, davacının katkı patı bedelini ... isimli distribütör şirkete fatura ederek bu şirkete ödediği, davacı kayıtlarında davalı aleyhine alacak kaydının bulunmaması, sözleşmenin 12. maddesine göre dava konusu iskontoyu yaparak alacak kaydını işleyen tarafın dava dışı distribütör olduğu,

satıcı davacı firma ile dava dışı distribütör firmanın bağımsız firmalar olması sebebiyle alacak ve borç hanelerinin birbirinden bağımsız olarak işlendiği düşünüldüğünde satıcıya yapılacak olan ödemenin distribütör firmadaki borç kaydını silmeyeceğinden, dava konusu katkı payı bedelinin davalıya ödenmesi halindeki silsilenin ( şirket -distribütör - işletici ) rücu halinde de uygulanması gerektiği, aksi halinin davalının aynı borçtan ötürü distribütör firma ile satıcı şirkete mükerrer olarak borçlanabileceği ihtimalini doğurduğu anlaşıldığından;

davacıya ilk elden ödeme yapmayıp distribütörüne katkı payı ödemesi yapan davacı şirket hakkında HMK 114-d ve 115/2 fıkrası gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.