Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2022/428

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 10/09/ 2020

KARAR TARİHİ : 10/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... ile 01.05.2014 tarihinde kendilerinin ürettiği birayı satması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle davalı tarafa 21.150,00 TL teşvik primi verildiğini, davalının üzerine düşen edimi getirmeyip 2018 yılında bira satımını bıraktığını, bu nedenle ödenen teşvik priminin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini zira sözleşmenin distribiritörle imzalandığını, davacının kendilerine yapmış olduğu bir ödemenin bulunmadığını, kaldı ki bu bedelin iadesi istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini, sözleşmenin feshedildiğine dair bir bildirimin bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 21.150,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan katkı payı alacağı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı ... davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, taraflar ticari defterlerinin bulunduğu yeri beyan ederek mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılmıştır.

Davalı tarafın ticari defterlerinin talimat mahkemesi kanalıyla incelenmesi neticesinde alınan 17.06.2021 tarihli raporda özetle; davalının, .... Ltd. Şti'den toplamda 21.150,00 TL katkı payı isminde ödeme aldığını, sözleşmede toplam 35.000 lt ürün alınması halinde sözleşmenin kandiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davalının toplamda 27.116,30 lt. ürün aldığını, 21.150.00/35.000= 0,060428 TL litre başı katkı payı olduğunu, eksik kalan lt ürün bedelinin 35.000 lt-27.116,30 lt = 7.883,70 lt olduğundan, davacı alacağının 7.883,70 lt x 0,060428 TL = 4.764,00 TL olduğunu, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir.

Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş; taraf vekilleri rapora karşı ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır.

Taraf vekillerinin talimat bilirkişisi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca ön inceleme duruşması 4 nolu ara kararı gereği davacı tarafın ticari defterlerininde incelenmesi açısından mahkememiz kanalıyla mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin mahkememiz kanalıyla incelenmesi neticesinde alınan 11.02.2022 tarihli raporda özetle; dava konusu sözleşmenin davacı bayisi olan ... Meşrubat ile davalı arasında imzlandığını, davacı ile davalı arasında doğrudan mal satımı bulunmadığını, davacı şirketin malları distribütörü ... isimli dava dışı şirkete sattığını, bu distribütörün ise malları davalı tarafa sattığını, davacı tarafın defterlerine göre katkı payının 21.150,00 TL olduğunu ve bu katkı payının dava dışı distribütör fatura edilerek distribütör ödendiğini, ve distribütör ödenen bu katkı payının ise tedarikçi firmalara distribütör kanalı ile ödendiğini, sözleşme ve fatura gereğince 21.150,00 TL katkı payı bedelinden davalının sorumlu tutulabileceğini, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir.

Taraf vekilleri rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuş, mevcut raporlar hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu alacak davasının davacı ...

A.Ş tarafından ... aleyhine açıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelemesinde; dava konusu katkı payı bedelinin davalıya davacı tarafından ödenmediği, davacının katkı patı bedelini ... isimli distribütör şirkete fatura ederek bu şirkete ödediği, davacı kayıtlarında davalı aleyhine alacak kaydının bulunmaması, sözleşmenin 12. maddesine göre dava konusu iskontoyu yaparak alacak kaydını işleyen tarafın dava dışı distribütör olduğu,

satıcı davacı firma ile dava dışı distribütör firmanın bağımsız firmalar olması sebebiyle alacak ve borç hanelerinin birbirinden bağımsız olarak işlendiği düşünüldüğünde satıcıya yapılacak olan ödemenin distribütör firmadaki borç kaydını silmeyeceğinden, dava konusu katkı payı bedelinin davalıya ödenmesi halindeki silsilenin ( şirket -distribütör - işletici ) rücu halinde de uygulanması gerektiği, aksi halinin davalının aynı borçtan ötürü distribütör firma ile satıcı şirkete mükerrer olarak borçlanabileceği ihtimalini doğurduğu anlaşıldığından;

davacıya ilk elden ödeme yapmayıp distribütörüne katkı payı ödemesi yapan davacı şirket hakkında HMK 114-d ve 115/2 fıkrası gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır