Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2022/457

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/10/2020

KARAR TARİHİ : 17/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını, Kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı ekip aracı sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, davalıya yapılan 16.01.2019 tebliğ tarihli başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00 tL tazminatın, başvuru tarihi olan 16.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik yönünden 16.736,51 TL olarak arttırmıştır.

DELİLLER

Dosya arasına alınan Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ...'un mağdur , ...'un müşteki , ...'in şüpheli olduğu , taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan soruşturma yürütüldüğü , şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkemenize sunulan 05.02.2021 tarihli kusur raporu ile: Yaya ...'un %100 Oranında Asli kusurlu olduğu, ... plakalı ekip aracı sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce rapora itiraz üzerine Ankara adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan rapora göre ; 2008 D.lu davacı çocuk yaya ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

27.12.2021 tarihli 20641 sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun Raporuna göre ; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 ( yüzde iki ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.

Davalının 06.09.2021 tarihli dilekçesi ile: Davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden 22.01.2019 tarihinde hasar dosyasının açıldığı , hasar dosyası ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçe incelemesinde ... plakalı aracın 20.01.2018/2019 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde Kilis Valiliği emniyet Müdürlüğü adına ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminatının kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde davacının başvuru evrakının yer aldığı görülmüş ancak başvuru evrakının ne zaman teslim edildiği tespit edilememiştir.

Kilis Sosyal Güvenlik il Müdürlüğü'nün 30.12.2020 tarihli yazısı ile ; Davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının ve davacının sigortalı kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Kilis İl Emniyet Müdürlüğü'nün 26.10.2020 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde Kilis İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunun bildirildiği ve aracın kullanım amacının " RESMİ" olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Esentepe Polis Merkezi Amirliği'nin 13.11.2020 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre ; Davacı ...'un bekar olduğu , ilkokul öğrencisi olduğu , gelirinin olmadığı, babasının evinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür.

Aktüer Bilirkişi Raporu :Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “ progressif rant” tekniğine göre: davacının 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının 16.736,51 tl olarak hesaplandığı, Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti içerisinde kaldığı,

bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi;

Davacı tarafça geçici iş göremezlik zararının giderilmesi de talep edilmiş ise de, davacının 2008 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle 10 yaşının içinde bulunan davacının kaza tarihi ve iyileşme süresi içinde öğrenci olduğundan bir gelirinin bulunmadığı ve dolayısıyla geçici iş göremezlik süresi içinde çalışamamasından doğan kazanç kaybının da bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir.

Kalıcı İş göremezlik tazminat talebi yönünden;

Dava kalıcı maluliyet nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 02/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 16.736,51 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu,

davacının 02/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 16.736,51 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %2 olduğu tespit edilmiştir.

Kazanın meydana gelişinde Yaya ...'un %75 Oranında Asli kusurlu, davalının sigorta ettiği aracın %25 kusurlu olduğu, her ne kadar mahkememizce alınan kusur raporu ile Ankara adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince düzenlenen kusur raporu arasında çelişki olduğu belirlenmiş ise de, trafik ihtisas dairesinin raporunun usulüne uygun şeklide davalı tarafa tebliğ edildğii halde HMK 281 mad.

De belirtilen 2 haftalık süre içerisinde davalı vekili tarafından bu rapora karşı itirazda bulunulmaması nedeni ile kusur raporunun davacı yararına usulü kazanılmış hak olduğu, daha sonra hesap raporuna karşı yapılan davalı itirazları içeriğinde kusur raporunun kabul edilmediği öne sürülmüş ise de, süresinde yapılmayan itirazlara itibar edilmediği,

dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından raporda, Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “ progressif rant” tekniğine göre: davacının 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının 16.736,51 tl olarak hesaplandığı,

Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, anlaşılması karşısında, kalıcı maluliyetten kaynaklı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 16.736,51 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/02/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır