Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/641 K.2022/400

Ret ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli 16.000,00-TL bedelli bonodaki imza ve metin kısımlarının sahte olması nedeniyle öncelikle icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile Kayseri ... Dairesi ... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan bononun sahte olması nedeniyle iptaline ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, icra takibine dayanak yapılan bononun sahte olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talebinden ibarettir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının aslı, Dava ve takibe konu senet aslı, davacının yazı ve imza örneklerini taşıyan belge asılları ilgili kurumlardan celp edilmiş ve dosya adli tıp kurumuna gönderilerek yazı ve imza incelemesi yaptırılmıştır.

Kayseri ... Dairesi'nin ... esas (Kayseri kapatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 17.776,88-TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda;

- İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu,

- İnceleme konusu senetteki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususlarında raporlarını sunmuşlardır.

Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından Kayseri (eski kapatılan ... icra müdürlüğü ... E.) ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlattığı, yaptığı itirazın İcra mahkemesi tarafından reddedildiği ve bunun üzerine ... tarihinde takibe konu edilen senetteki imza ve yazıların davacıya ait olmadığı ve senedin sahte olduğundan bahisle eldeki davanın açıldığı, kambiyo senedindeki imza ve yazılara itiraz edilmiş olması nedeniyle davacının ıslak imzalarının bulunduğu yerlerden ilgili belgeler getirtilerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden ... tarihli ve ... sayılı raporun alındığı,

bu rapora göre takibe konulan senetteki imzanın davacının el ürünü olduğunun, yazıların ise davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, alınan rapora göre davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının sübuta ermediği, her ne kadar senet metnindeki yazıların davacıya ait olmadığı anlaşılmış ise de; kural olarak açığa imza atılmasının mümkün olduğu, böyle bir durumda sonuçlarına davacının katlanmak zorunluluğunun bulunduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... Katip ... Hakim ...