Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/720 K.2022/259

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonucu dosya inceledi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkılı şirket tarafından, cari hesaptan kaynaklı alacağa ilişkin olarak davalı borçlu şirket aleyhine önce İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile takip başlatılmıştır. Borçlu tarafından yapılan yetki itirazı nedeniyle ilgili icra dosyası Adana Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiştir. Dosyanın esas kaydmın Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapıldığını, ilgili icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine borçlu şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İtiraz sonrasında 06.02.2020 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ve yapılan görüşmelerde davalı borçlu şirket ile anlaşmaya varılamadığını, Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında taşımacılık faaliyetinden kaynaklanan ve cari hesap ile yürütülen ticari ilişkinin olduğunu, 13.07.2018 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan 2.450,00-Euro. alacağının bulunduğunu,

borçlu şirket ile yapılan tüm görüşmelere rağmen söz konusu borcun hiçbir suretle tahsil edilemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf vekili tarafından, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığına yönelik itirazlarının da dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları cari hesap kayıtları ile çürütüldüğünü ileri sürerek.

Fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhinde başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı şirketin takibe konu asıl alacağın /420'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLER

İcra Dosyası

Davayı konu Adana 4 İcra Müdürlüğü’ nün 2019/... E Sayılı dosyasının getirtilerek yapılan incelenmesinde alacaklının davacı ... ile davalı ... arasında 2.450,00 Euro cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatılarak davalı borçluya ödeme emri gönderdiği, davalı borçlu vekilinin takibe ve ödeme emrine itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu:

Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda; Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinde davalıdan 2 adet yansıtma faturası ile 2.450 EURO alacağı kayıtlı olup, davalı bu faturaları davacıya iade etmiştir. Sayın mahkemenin davacı kayıtlarında görülen icra takibine konu alacak bakiyesi yönünde karar ittihazı halinde davacının, davalıdan 2.450,00 Euro alacağının olabileceği ve bu alacağa 2.450,00 Euro (16.780,78 TL) 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekecektir şeklinde rapor sunduğu,

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi ...'in raporunda. Davalı şirket e-defter uygulamasına dahil olmuş olup ilgili dönemlere ilişkin e-defter ve berat dosyalarının oluşturulma ve GİB sistemine yüklenme süresinde yüklemiştir.

Bu defterlerin VUK'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete ... açıklaması ile 15/01/2019 tarihli ... numaralı 1.000,00-EBUR bedelli fatura ile ... numaralı 1.450,00-EUR bedelli Temel e-fatura düzenlenmiştir.

Davalı şirket tarafından ise takip ve dava konusu ... faturalarına karşılık 15/01/2019 - tarihli ... nolu 1.000,00-EUR bedelli ile 15/01/2019 tarihli ... nolu 1.500,00-EUR bedelli İADE faturası düzenlenmiş olduğu, Davalı şirket yasal kayıtlarında; takip tarihi itibari ile (26/08/2019) davacı şirkete herhangi bir borcunun gözükmediği, Takip ve dava konusu edilen faturaların ... faturası şeklinde düzenlendiği, bu hizmetin davacı tarafından, davalıya verilip verilmediğinin tespit edilebilmesi için yurtdışı lojistik bilgileri ve mesleki tecrübeye sahip bir bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiği, mevcut dosya kapsamına göre;

dava konusu faturaların içeriği hizmetlerin davacı tarafından, davalıya verilip verilmediğinin tarafımca tespit edilemediği anlaşıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce talimat yolu ile ...ndan alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı ... kayıtlarında Davacı ...'a borç görünmemesi Davacı ...'ın dava konusu iki faturasını kendi nezdindeki ... hesabına alacak kaydeden Davalı ..., müteakiben iade faturası tanzim ederek aynı hesaba bu sefer borç kaydettiği için, söz konusu hesap 2. Bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi, bakiye vermemektedir. Ancak bu durum, zaten dava konusu olan toplam 2.450 Avro tutarında iki iade faturasının önce kayda alınıp bilahare iade faturası düzenlenmesi marifetiyle sağlandığı için kanaatimce, borcun olmadığına dair bir kanıt oluşturmamaktadır. İhtilaf da zaten faturalar üzerinde olduğunu bildirmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı olarak ... bedeli için Adana 4 İcra Müd. 2019/...

E sayılı takip dosyası kapsamında başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre usulüne uygun olarak tutulan davacı defterlerine göre davacının takip talebinde belirtilen miktar kadar takip tarihi itibari ile davacıdan alacağının bulunduğunun belirtildiği, davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ise davacı tarafından kesilen faturaların davalı defterlerine kayıt edilerek iade edildiğine dair görüş bildirildiği,

mahkememizce alanında uzman bilirkişiden talimat yolu ile alınan raporda ise reklamasoyona dair faturaların davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderildiği ticari ilişki kapsamında davacının faturaları aldıktan sonra davacı yana iade ettiği, iadenin gerekçesi kayıtlarda yer almadığı,

bu durumun borcun kabul edilmeyeceği anlamında itiraz niteliğinde kabul edilebileceğine dair görüş bildirilmesi karşısında mahkememizce taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu davacı tarafından davalıya hizmetin verildiği ancak davacının davalıya yansıttığı ... giderinin hernakadar davacı tarafça fatura iade edilmiş olsa da,

gerekçesinin öne sürülmeyip alındıktan sonra faturanın iade edilmesinin borcun kabul edilmediği anlamında değerlendirildiği bu savunmanın ise delilleri ile ortaya konulamadığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacağının bulunduğunun belirlendiği değerlendirilmekle davanı kabulüne yönelik hüküm kurulmuş, alacak belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş,

Yargıtay 11 Hukuk dairesinin 2011/7658 E 15574 K sayılı içtihatında de belirtildiği üzere Euro cinsinden açılan iş bu davada harç ve yargılama giderleri yönünden euro cinsinden döviz için merkez bankası tarafından dava tarihi olan 18/11/2020 günü itibari ile belirlenen 1 Euro= 9.1637 TL şeklinde hesaplama yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır