Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/811 K.2023/38

2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ :...

DAVALI

2- ... - ...

VEKİLİ : ... DAVALI : 3- ...

TASFİYE MEMURU : ... - ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 01/02/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

1. Davacılar vekili 22.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

1.1 Davacı ... davalı kooperatif yetkilisi müteahhit ...’den 16.02.2000 tarihinde harici sözleşme ile Adana Çukurova ... ada ... parsel ... Kat ... No.lu bağımsız bölümü 8.000.000.000 (eski) TL karşılığında satın almış ve kooperatif üyesi olmuştur.

Müteahhit ... kooperatifin inşaatını yarım bırakmıştır. Davacı, diğer kooperatif üyeleri ile birlikte arsa sahibine ait 4 dairenin tüm eksik işlerini yaptırmış ve bu iş için 2008-2009 yılında 9.000 TL ödemiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıya devri gerektiği ileri sürülerek Adana Çukurova ... ada ... parsel ... Kat ... No.lu bağımsız bölümün arsa sahibi davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

1.2 Davacı ...’ın eşi ... davalı kooperatif yetkilisi müteahhit ...’den 10.01.2001 tarihinde harici sözleşme ile Adana Çukurova ... ada ... parsel ... Kat ... No.lu bağımsız bölümü 11.250.000.000 (eski) TL karşılığında satın almış ve davacı kooperatif üyesi olmuştur.

Müteahhit ... kooperatifin inşaatını yarım bırakmıştır. Davacı, diğer kooperatif üyeleri ile birlikte arsa sahibine ait 4 dairenin tüm eksik işlerini yaptırmış ve bu iş için 2008-2009 yılında 10.000 TL ödemiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıya devri gerektiği ileri sürülerek Adana Çukurova ... ada ... parsel ... Kat ... No.lu bağımsız bölümün arsa sahibi davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

1. Davalı ... vekili 25.01.2021 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davanın zamanaşımı ve görev (asliye hukuk mahkemesi) nedeniyle reddi gerekmektedir. Davadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın gerekir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında devredilemez şerhi bulunduğundan davalıya husumet düşmemektedir.

Davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici ... arasında Adana 1. Noterliğinde düzenlenen 01.04.1997 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Yüklenici ..., sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmemiştir. Bu nedenle arsa sahibi tarafından yükleniciye karşı başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyasındaki takip devam etmektedir.

Davacı ile davalı arsa sahibi arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili 19.03.2021 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre 08.01.2005 tarihinde davalının kooperatif üyeliği ve 01.12.2007 tarihinde de kooperatif yönetim kurulu üyeliği sona ermiştir. Davanın haksız olduğu belirtilerek reddi talep edilmiştir.

2.1 Davacı ... ile 16.02.2000 tarihinde yapılan satış sözleşmesinde kooperatif adına sadece davalının imzası bulunmaktadır. Oysa kooperatifin çift imza ile temsil edilmesi gerektiğinden yapılan sözleşme geçerli değildir. Kooperatif ile arsa sahibi ve davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır.

Arsa sahibi ... ile davalı ... arasındaki sözleşme uyarınca arsa sahibi tarafından açılan davada (Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/...-2010/...) davalı 200.000 TL ödemeye mahkum edilmiştir.

Arsa sahibi ... ile davalı ... arasındaki ferağa icbar davasında (Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/... esas) yüklenicinin tüm edimini yerine getirdiği ve sözleşmedeki bağımsız bölümleri tescile hak kazandığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

2.2 Davacı ... ile davalı arasında ise herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmemiştir. Bu davacı tarafından ...’a yapılan ödemeler davalıyı bağlamamaktadır. Davacının muhatabı davalı ... değil diğer davalı ...’dır.

3. Davalı ... Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı ... 12.04.2021 tarihli dilekçe ile davanın kabul edildiğini beyan etmiştir. Dilekçeye göre; kooperatif 11 üyelidir. Tüm üyelerin kooperatife karşı hiçbir borcu bulunmamaktadır. Yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sorunlar nedeniyle kooperatif üyelerinin mağdur edildiği belirtilerek davanın kabul edildiği beyan edilmiştir.

Davalı ... Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi ... 01.11.2021 tarihli dilekçe ile davanın kabul edildiğini beyan etmiştir. Dilekçeye göre; kooperatif 11 üyelidir. Tüm üyelerin kooperatife karşı hiçbir borcu bulunmamaktadır. Yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sorunlar nedeniyle kooperatif üyelerinin mağdur edildiği belirtilerek davanın kabul edildiği beyan edilmiştir.

Dilekçe ekinde sunulan 29.01.2021 tarihli toplantı tutanağı fotokopisine göre kooperatifin 11 üyesinden 10 kişinin katılımı ile ..., ..., ... ve ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası konusunda müteahhidin yarım bıraktığı inşaatın kooperatif üyelerinden toplanan paralarla tamamlandığı ve her üyenin tapusunu almalarına muvafakat edildiği belirtilmiştir. Bu karar kooperatifin ticaret sicil dosyasında bulunmamaktadır.

III- DELİLLER

1. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil No.su ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifinin sicil dosyası.

20.04.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karara göre 4 yıllığına yönetim kuruluna ..., ... ve ... seçilmiştir.

2. Tapu kaydına göre; Adana Çukurova ... ada ... parsel ... Kat ... No.lu ve ... Kat ... No.lu bağımsız bölüm ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Bağımsız bölümler üzerinde 24.03.2015 tarihinde 5 yıl süreli ... lehine satış vaadi şerhi bulunmakla birlikte dava tarihi itibariyle şerhin süresi dolmuştur.

3. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...-2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; ..., ..., ... tarafından ..., ... Yapı Koo. Ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı görülmüştür. Mahkeme, davayı kabul etmiştir.

Hükme karşı yapılan istinaf başvurusu Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarih 2019/...-2021/... sayılı kararı ile reddedilmiştir. Kararda; arsa sahibine (...) ait dairelerdeki eksiklerin kooperatif tamamlandığı, inşaatın bitmiş olduğu, arsa sahibi ile kooperatif arasında yapılan 26.06.2008 tarihli protokolde arsa sahibine ait 4 dairedeki eksik işler bedelinin toplam 35.000 YTL olduğu ve bu bedelin kooperatiften alındığının belirtilmesi karşısında Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli kararı uyarınca kooperatif üyelerinin arsa sahibinden tapu devrini isteyebilecekleri belirtilmiştir.

4. Mahkememizce mahallinde 22.04.2022 tarihinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından 22.07.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değeri 500.000’er TL'dir.

Davalı kooperatifin defterleri ibraz edilmediğinden ve bulunduğu yer bildirilmediğinden incelenememiştir.

Dosyadaki 16.02.2000 tarihli ve 10.01.2001 tarihli sözleşme ile ... Kat GKB cepheli daire ... tarafından ...’e ve ... Kat GKD cepheli daire ... tarafından ...’a satılmıştır.

Kooperatif kayıtlarına göre ... 1999 yılından ve ... 28.06.2007 tarihinden itibaren kooperatif üyesidir. Kooperatifin 11üyesinden 10 üyesinin katılımı ile alınan 29.01.2021 tarihli toplantı tutanağında davacıların kooperatife hiçbir borçlarının olmadığı, arsa sahibi ve müteahhide karşı sorumluluklarının olmadığı belirtilmiştir.

IV-GEREKÇE

1. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. Maddesi gereğince; bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır hükmü gereğince davalı tarafın görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu yönündeki itirazı dikkate alınmamıştır.

2. Davalı vekili dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Dava kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mülkiyet hakkına ilişkin talep herhangi bir zamanaşımı süresine tabi olmadığından bu savunma yerinde görülmemiştir.

3. Davalı taraf davadan önce arabuluculuk yöntemine başvurulmadığını belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.

Somut dava 21.12.2020 tarihinde ikame edilmiş, arabuluculuk başvurusu ise 14.01.2021 tarihinde yapılmıştır.

6325 sayılı Kanunun 5/A maddesi uyarınca; TTK 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut dava ticari dava olmakla birlikte dava konusu talep; alacak/tazminat istemine ilişkin olmadığından bu savunma yerinde görülmemiştir.

4. Somut olayda davalı ... ile arsa maliki davalı ... arasında Adana 1. Noterliğinde düzenlenen 01.04.1994 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı ... davalı ...’den 16.02.2000 tarihli adi yazılı sözleşme ile Adana Çukurova ... ada ... parsel ... Kat ...

No.lu bağımsız bölümü, davacı ...’ın eşi ... davalı müteahhit ...’den 10.01.2001 tarihli adi yazılı sözleşme ile Adana Çukurova ... ada ... parsel ... Kat ... No.lu bağımsız bölümü satın almıştır. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme feshedilmiş, kooperatif ile arsa sahibi arasında 26.06.2008 tarihinde protokol düzenlenerek arsa sahibine düşen dairelerdeki eksik işlerin bedeli (35.000 YTL) kooperatif tarafından ödenmiştir.

Öte yandan davacıların kooperatife karşı ödemedikleri bir ortaklık yükümlüğü bulunmamaktadır.

Kural olarak davacı kooperatif üyeleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ve 26.06.2008 tarihli protokolde taraf olmadıklarından arsa sahibine karşı tapu iptal ve tescil isteme hakkı bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacıların kooperatife karşı bir yükümlüğünün olmaması, kooperatifinde protokolle üstlendiği edimini ifa etmiş olması, dava konusu dairelerin kooperatif kayıtlarında davacılar adına tahsis edilmiş olması dikkate alındığında Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin kararı ve Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarih 2019/...-2021/... sayılı kararı uyarınca davacıların tapu iptali ve tescil isteminde bulunma haklarının olduğu ve davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza