Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/829 K.2022/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/11/2017 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken yolun bozuk olduğunu fark etmesiyle frene basarak yavaşlamasının akabinde, motosikletine arka taraftan marka, model ve plakası belli olmayan bir aracın çarpmasıyla yaralanmalı faili meçhul trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle yere düşen müvekkilinin canının acısından kendisine çarpan aracın plakasını alamadığını ve çarpan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

kalıcı sakatlık nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu davasında, 10/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 95.990,61 TL arttırarak toplam 96.190,61 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından dava öncesinde 07/02/2019 tarihinde 34.8460,00 TL maluliyet tazminatının karşı tarafa ödendiğini, bu ödemenin kuruma başvuru sırasında sunulan evraklar üzerinden değerlendirme yapılarak ödemenin gerçekleştiğini, davacı tarafından her ne kadar ödeme öncesinde Güvence Hesabına yapılan bir başvuru varsa da bakiye kısım için ve yahut davacıya ödenen miktarın ne oranda ve hangi belgelere dayanılarak yapılmış olduğuna ilişkin bir başvuru bulunmadığını, sigorta şirketleri aleyhine ikame edilecek davalarda önce kuruma başvurma şartı, dava şartı olduğunu,

davacı tarafından talep olunan kalemler, zaman aşımına uğradığından talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davacının öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 25/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 96.190,61 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

27/11/2017 tarihli polis memurları tarafından düzenlenen tutanak incelendiğinde, .... plaka sayılı kırmızı renkli ....marka motosikletin polis merkezi önünde yapılan görgü tespitinde, motosikletin arka stop lambasının kırık, arka çamurluğunun kırık, arka plakasının eğilmiş olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 11/04/2021 tarihli raporunda, 25/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, plaka, marka ve modeli belirlenemeyen araç sürücüsünün tespiti durumunda kazanın oluşumuna etken oluşturacak davranışının bulunduğunun değerlendirildiğinin, .... plaka sayılı motosikletin yetersiz sürücü belgeli sürücüsü ....kazanın oluşumuna etken oluşturacak davranışının bulunmadığını belirtmiştir.

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulunun 14/01/2019 tarihli raporunda; davacının tüm vücut fonksiyon kayıp oranının % 6 ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 30 gün olduğu belirtilmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 29/09/2021 tarih, 15930 sayılı ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik kapsamında tanzim edilen raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 7'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili iş bu rapora itiraz etmiş ise de, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulunun 14/01/2019 tarihli raporunda raporu tanzim eden 3 adli tıp uzmanının mevcut olduğu, davacının yaralanmasının sol ayak bileği kırığından kaynaklandığı, alınan raporda ortopedi uzmanının bulunmadığı anlaşılmakla, raporlar arasında çelişki olmadığı kanaatine varılarak, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 29/09/2021 tarih, 15930 sayılı raporu hükme esas alınmıştır.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına, davacının tespit edilen gelirine ve TRH_2010 Yaşam Tabkosu ve Progressif Rant tekniğine göre, davalı tarafça yapılan ödeme de güncellenerek mahsup edildikten sonra, davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 4.577,12 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 91.613,49 TL olmak üzere toplam 96.190,61 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 25/11/2017 günü davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken motosikletine arka taraftan marka, model ve plakası belli olmayan bir aracın çarpmasıyla yaralanmalı faili meçhul trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu motosiklet sürücüsü davacının yaralandığı ve çalışma gücünün %7'sini kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de üç ay olduğu anlaşılmıştır.

5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabı'na gidilebilecektir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, kazaya karışan motosikletin tespit edilemediği bu nedenle davanın Güvence Hesabına karşı açıldığı, sigorta poliçesinin bulunmaması veya aracın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği buna göre davalının Güvence Hesabının Yönetmeliğin 9. Maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 25/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın oluşumuna etken oluşturacak davranışının bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 96.190,61 olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 96.190,61 TL olarak artırdığı ve harcı tamamlamış olduğu, davalı Güvence Hesabının, davacının zararından Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın kabulü ile;

davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak hesaplanan 4.577,12 TL ile kalıcı maluliyetinden kaynaklı olarak hesaplanan 91.613,49 TL olmak üzere toplam 96.190,61 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır