Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2021/940

...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

... - ... Vergi Dairesi:... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten borcun temlik edilmesi nedeniyle alacaklı olduklarını, alacaklarının ödenmediğini bu nedenle davalı şirket aleyhine Adana 7. İcra Müd. 2020-... sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, arabuluculuk işlemlerinin sonuçsuz kaldığını bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının kendilerinden alacaklı olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili talebiyle başlatılan Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 1.072,00 USD alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiş olup; görevin dava şartı olması sebebi ile görevli mahkeme olup olmadığımız hususunda irdeleme yapılmıştır.

Alacak, temlik edilmekle temlik edenin malvarlığından çıkarak temellük edenin mamelekine dahil olur; buna karşılık temlik edenin «alacaklı» sıfatı da artık son bulur, onun yerini temellük eden alır. Böylece temlik eden, borçludan edimini ifa etmesini talep edemeyeceği gibi, borçlu tarafından vâki olan ifayı da kabul edemez. Borçlu, edimini bundan böyle «temellük edene», yani «yeni alacaklı»sına ifa etmekle mükelleftir. Ancak, alacağın temliki borçlunun muvafakatini gerektirmediğinden, borçlunun bu temlikten haberi bulunmayabilir. Temlikten habersiz olan borçlu, hüsnüniyetle borcunu temlik edene, yani eski alacaklısına ifa ederse, borcundan kurtulur.

Eğer borçlu, alacağın temlik edilmiş olduğundan haberdar edilmiş bulunuyorsa, borcunu ancak temellük edene ifa edebilir; temlik edene ifada bulunmuş olduğu takdirde, temellük edene karşı da ikinci bir ifada bulunmakla mükellef olur. Borçluya alacağın temlik edilmiş olduğunu temlik eden de, temellük eden de bildirebilir; bu ihbar herhangi bir şekle de bağlı değildir.

Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 30.11.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesi bağımsız mahiyette bir sözleşme olup, taraflar açısından bağlayıcıdır. Davacı iş bu sözleşmeye dayanarak sözleşmenin karşı tarafı olan davalı ... aleyhine alacak davası açmıştır. Davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu davalı ... olup, dava dışı ... A.Ş. bu davada taraf da değildir.

Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacı tacir değildir. Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili de değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. (HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı - Adana BAM 5. Hukuk Dairesi 2020/481E. 2020/995K. ).

Bu sebeplerle somut olaydaki uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerince görülüp, sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varıldığından dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır