Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2021/905

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ...' un ...-TL üzerinden ve ...'un da tamamı üzerinden borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu firmanın kredinin geri ödenmesinde temerrüte düştüğünden hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçluların itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... yönünden kredi sözleşmesinde yer alan kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının sağlamadığını, kefalet tutarının ve tarihinin müvekkili ... tarafından doldurulmadığını, müvekkilinden sadece imza alındığını, müvekkilinin imzaladığı kefalet beyanını başka bir kredi sözleşmesi için verildiğini, yine müvekkili ... yönünden de şekil şartlarına uyulmadığını, müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, diğer müvekkili ... Şti. Yönünden kredi sözleşmesine uygulanan faizin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin borcunun daha düşün olduğunu belirterek davanın reddine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, genel kredi sözleşme sureti, hesap ekstresi, ihtarname sureti dosyaya sunulmuş, davalılardan ... Şirketi'ne ait sicil dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadığı, varsa miktarına ilişkindir.

... Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine ...-TL taksitli ticari kredi borcu asıl alacak, ...-TL döviz kredisi asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL BSMV, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçeleriyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla dava açma süresi işlemeye başlamadığından davanın süresinde açıldığından esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davalı kefil ...'un her ne kadar eş rızası bulunmadığından kefaletinin geçerli olmadığını ileri sürmüş ise de ticaret sicil kayıtlarına göre kredi sözleşmesinin kurulduğu tarihte davalı ...'in asıl borçlu şirketin ortak ve şirket yöneticisi olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 584/3. Maddesi uyarınca şirket ortak veya yöneticileri tarafından şirketle ilgili yapıla kefalet sözleşmelerinde eş rızası aranmayacağından kefaletin geçersizliğine ilişkin iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka ile davalılardan ... Şti arasında ... tarihli ...-TL limitli çerçeve kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin ... tarihli ek sözleşme ile ...-USD olarak arttırılmış olduğu, davalı ...'un her iki sözleşmeye de müteselsil kefil, diğer davalı ...'un ise ... tarihli ana sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ... gün içinde ödenmesi, yine aynı noterliğin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de döviz kredisinden kaynaklanan borcun ... gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş olup, birinci ihtarnamenin davalı şirketin sözleşmedeki adresine gönderildiği ve ... tarihinde iade edildiği, diğer davalılara ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği,

döviz borcundan kaynaklanan ikinci ihtarnamenin ise ilk ihtarnamede her türlü sözleşmeden ve döviz kredilerinin taahhütlerinin kapatılmasından doğacak yaptırımların saklı tutulması nedeniyle kredi sözleşmesi feshedilmiş olduğundan ilk ihtarname ile davalıların temerrüte düşürülmüş olduğu, davalı şirketin ..., diğer davalıların ise ... tarihi itibariyle temerrüte düştükleri görülmektedir.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak;

1-Davalı şirket yönünden davacı bankanın taksitli krediden dolayı alacağının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğunu,

Asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olduğunu,

1.2-Döviz kredisi yaptırımından doğan banka alacağının kat tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL temerrüt faizi, ...-TL %... gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğunu,

Asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olduğunu,

2-Davalı kefil ... yönünden davacı bankanın taksitli krediden dolayı alacağının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğunu,

Asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olduğunu,

2.2-Döviz kredisi yaptırımından doğan banka alacağıyla ilgili davalı kefilin kefalet sorumluluğunun asıl borçlu için yapılan hesaplama ile aynı olduğunu,

3-Davalı kefil ... yönünden kefalet limiti ...-TL olup, ... temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın alacağının temerrüt tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL ... günlük temerrüt faizi, ...-TL %... gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL bulunduğunu,

Asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek borcun ödendiği davalılarca kesin delillerle ispat edilemediğinden rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır