Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/168 K.2022/1004

Av. ...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 24/02/2021

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı ... Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan .... İnş. Taah. Ür. Paz. İth. İhr.San.Tic.Ltd.

Şti.'ne ait işyerinde, 16.01.2019 tarihinde meydana gelen yağış neticesinde logarlardan geri tepen sel sularının zarara sebebiyet vermesi neticesinde, sigortalı işyerinde makine-demirbaş-emtea ve bina bölümlerinin hasar gördüğünü, meydana gelen zarar sebebi ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına eksper raporuna istinaden 13.03.2019 tarihinde 105.000,00 TL.

Ödeme yapıldığını, ödeme akabinde sigortalı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan tahkim başvurusu neticesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, ... sayılı dosyadan yapılan tahkim yargılaması neticesinde 15.01.2020 tarih ve ... karar sayılı dosyadan verilen karara istinaden, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirket tarafından, sigortalı vekiline ödenen vekalet ücretinden stopaj düşüldükten sonra 06.07.2020 tarihinde 84.397,54 TL. tazminat ödemesi olarak, 14.08.2020 tarihinde ise vergi dairesine 2.379,57 TL. stopaj ödemesi olarak,

ödeme yapıldığını, altyapı çalışmalarının sorumlu kuruluş, davalı ... aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından açmış oldukları takibe, davalı ... tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı kurumların 3. Şahısların zarara uğramamaları için gerekli alt yapı çalışmalarını yapmamaları, kanalizasyon bakım ve onarım çalışmalarını yapmamaları sebebi meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 105.000,00 TL.nin 13.03.2019, 84.397,54 TL. nin 06.07.2020, 2.379,57 TL ’nin 14.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının göz önünde bulundurulmasını, söz konusu olay ... gerçekleşmiş olup ... 'nün sel sularının bu bölgedeki iş yerlerinde ve dava dilekçesinde adı geçen .... İnş. Taah. Ür.Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş yerinde meydana gelen hasarlara ilişkin hiçbir sorumluluğu ve tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, Şöyle ki.

Organize Sanayi Bölgesi 4562 sayılı Yasasının 20. Maddesi gereğince Organize Sanayi Bölgesinde yer alan kuruluşlara verilecek alt yapı, kanalizasyon, arıtma hizmetlerinden OSB’lerin sorumlu olduğunu yine bu hizmetlere ilişkin tesis kurma ve işletme hakkının da OSB’lere ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, hal böyle iken söz konusu olayda kendilerine atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, iş bu davada taraf olarak gösterilmelerinin yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle davanın ...

Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ... şirketi tarafından inşaatı tamamlanan 7.539 m2 alanlı sanayi binası ile 932 m2 alanlı idari binaya müvekkili ... tarafından 24/07/2014 tarihinde yapı kullanım izin belgesi düzenlendiğini, yine ... tarafından 31/10/2014 tarihinde Gayrisıhhi Müessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiğini, bahse konu taşınmaz üzerinde faaliyette bulunan ...'nın 24/07/2014 tarih, ve ... sayılı yapı kullanma izin belgesi düzenlendiğini, 7.539 m2 alanlı sanayi binasına 3.090 m2 ek yapılmak suretiyle ruhsata aykırı inşaat yapıldığını,

bu durumun müvekkili tarafından öğrenildiğinden düzenlenen Yapı Tatil Tutanağı işyeri sahibine tebliğ edildiğini, OSB Uygulama Yönetmeliğinin Ruhsata aykırı yapılan yapılar başlıklı 44. Madde hükmü gereğince aykırılığın giderilmesi için 30 gün süre verildiğini, ruhsatsız binanın devamının ...'nin kuzey yetki sınırı dışında olan alanlar üzerine de isabet ettiği tespit edilmiş ancak ruhsatsız yapıların ...'nin yetki sınırı dışında olan kısmıyla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını,

söz konusu sigortalı firma tarafından inşa edilen ruhsatsız yapıların bulunması taşınmaz sınırlarının ve ruhsatsız yapıların tescil sınırları dışında taşınmış olması sebebiyle OSB yetki sınırında olan 12.371,39 m2 alanlı taşınmazın tapu tescil sınırlarının arttırıldığının görüldüğünü, ilave sanayi binaları ve ek açık alan oluşturulmuş olması ve ... mevkiinden gelen yağış sularının akış yönünün değiştirilmesi sebebiyle taşınmaz kuzey sınırından zafiyet meydana gelerek su baskınına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin yaşanan olayda sorumluluğunun bulunmadığını,

açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı sigorta şirketinin 16/01/2019 tarihli su baskını hasarı nedeniyle davalı ... aleyhine başlatmış olduğu Adana 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ile beraber davalı ... 'ne karşı açılan rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinden; davacının davalı aleyhine 26/11/2020 tarihinde icra takibi başlattığı; takip talebinde 191.777,11 TL asıl alacak ve 34.184,98 TL faiz alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında faiz işletilmesini talep ettiği, icra takibinin davalı vekilince itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre gerekli deliller meteoroloji raporları, davalı şirket nezdinde tutulan kayıtlar ile taraflar arasındaki sözleşmelerin mahkememiz dosyasına celbi sağlanmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda özetle; ...'nın kurumun yapıların yapımındaki imar ve proje aykırıklar, su dejarz sisteminin yetersiz inşaası ile kullanım şekili ile 6/8 de kusurlu olacağı ve ...'nin 2/8 nisbetinde de bu yapıların yapımında müdahalede gecikmenin olmasının kusur teşkil edeceği, ... kendi bünyesindeki altyapı ve üst yapı yapım ve arızalarından kendi teknik heyeti ve ihale suretiyle giderme sorumluluğunu taşıdığından diğer davalı ...'nin dava konusu olay ve hasardan dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin davalı ...'a rücu edebileceği tutar, 35.539,30 TL olduğunu, Adana 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında davacı sigorta şirketinin davalı tarafa rücu edebileceği tutarın, 38.539,00 TL ana para ve 10.195,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.734,15 TL olduğunu, icra dosyasında yalnızca ...'nin borçlu gösterildiği rapor etmişlerdir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları anlaşıldı. Bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; tarafların itirazlarına cevaben yapılan iş bu ek raporda tarafların kusurlu icraatları ile oluşan olayda kusur değerlendirmesinin uygunluk arz ettiği kanaatinde bir değişiklik olmayarak kök rapordaki sonucun aynen kabulünü rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Yapılan yargılama sonucunda, dava dışı ... şirketinin kendisine ait işyerini ... sigorta aracılığı ile sigortaladığı, sigorta poliçesi düzenlendikten sonra, poliçe kapsamında riskin meydana geldiği ve ... sigorta AŞ’nin ... şirketine gerekli ödemeleri yaptığı görülmüştür. Hukuki problem, ... sigorta AŞ’nin ... şirketine yaptığı ödeme dolayısıyla hasara sebebiyet verdiğini iddia ettiği, ... Müdürlüğüne karşı başlattığı icra takibinin haklı olup olmadığı ve yine bu olay sebebiyle kusurlu olduğunu belirttiği ... açtığı alacak davasında ... müdürlüğünün kusurlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce olayın oluşumunda kusur oranlarının ve zarar miktarının belirlenmesi için keşif yapmış ve bilirkişilerin görüşüne başvurulmuştur.

Bilirkişilerin verdiği raporlara itiraz edilmiş ve ek rapor düzenlenmiştir. Bilirkişiler, 06.12.2021 tarihli raporlarında hasarın meydana gelmesinde ... şirketinin yaptığı hatalı inşaatların sebebiyet verdiğini bu durumda ... şirketinin 6/8 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir. ... için izafe edilen kusur oranı ise 2/8 dir. ...’nin kusurlu olmadığı belirtilmiştir. 18.04.2022 tarihli ek raporda ... Müdürlüğünün, diğer davalı ... Müdürlüğü ile müşterek sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Her iki kurum için izafe edilen kusur oranı 2/8 dir. Bu kusur miktarı dikkate alınarak ödenmesi gereken tazminat miktarı da 38.539,30 TL olarak tespit edilmiştir. Yine icra takibine konu olan asıl alacak için işlemiş faiz miktarının 10.195,15 TL olduğu belirtilmiştir. ... kendi sınırları içerisinde bulunan tüm şebekelere müdahale edebilecek durumdadır. Bu halde, ...’nin, ...'de meydana gelen zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Kusur miktarına göre ( gemsanın kusur oranı dikkate alınarak ) ... ve ... sorumlu olduğu zarar miktarı tespit edilmiştir. Bu şartlarda davalı ...’nin icra takibine yönelttiği itirazlarının bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar doğrultusunda iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Ancak alacak miktarı likid olmadığı için tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yine ... bu zarardan ... ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek bu kurum aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.