Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2021/922

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın elektrik tüketim bedellerini ödemediğini, bu nedenle borçlu hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, arabuluculuk işlemlerinin sonuçsuz kaldığını bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; ödenmediği iddia edilen tüketim bedelleri nedeniyle başlatılan Adana 13. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 13. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 26.11.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 1.703,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,20 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiş olup; görevin dava şartı olması sebebi ile görevli mahkeme olup olmadığımız hususunda irdeleme yapılmıştır. Davalının esnaf tacir araştırması için Adana Vergi Dairesi Başkanlığı, Adana Ticaret Odası, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabına göre davalının tacir sıfatı kazanmadığı, esnaf kabiliyetinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde bu davanın görülebilmesi için TTK'nun 4. Maddesi gereğince davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması ya da 4/1-a, b, c, d, e, f bentlerinde sayılan türden hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir. Dosyamız davalısı berber olmakla birlikte tacir sıfatını taşımamakta olup dava konusu edilen alacak ise bir ticari işletmeye ait değildir.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan kaynaklanması veya TTK 4. maddesinde belirtilen konulara ilişkin olması gerekir. Bu nitelikte olmayan malvarlığı haklarına ilişkin davayı yargılama görevi. 6100 sayılı HMK 2 ve 6102 sayılı TTK 4-5. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında resen dikkate alınır (6100 sayılı HMK madde 114/c, 115).

Somut dava, davacının ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğmaması ve davalının tacir sıfatını taşımaması, açılan davanın 6102 Sayılı ...nun 4. Maddesinde sayılan nitelikte olmaması, aksine 6098 Sayılı BK'nun 502. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olması nedeniyle davayı yargılama görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev yönünden usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.