Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/256 K.2021/1063

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ve davalı ile arasında yürütülen ticari faaliyetlerinden kaynaklanan cari hesap alacağının, karşı taraftan tahsil edilememesi üzerine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile tarafımızca cebri icra yoluna başvurulduğunu, anılan icra takibi dosyasında, davalının adresine ödeme emri tebligatının çıkarıldığını, takip çıkışının 12.106,85 TL.sı olduğunu, ödeme emrinin davalı şirkete .... ile (alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda) 30.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 28.12.2020 günü takip çıkışı meblağı (12.106,85 TL. sını) icra dairesine ödeyerek aynı zamanda da kötü niyetli olarak aynı tarihte icra takibine, takip mesnedine, borca, faize, faiz oranına itiraz ederek söz konusu takibi durdurulduğunu,

sonrasında da davalı şirket vekili 18.01.2021 tarihinde dosyadaki mevcut paranın (12.106,85 TL.'sını) ödenmesine muvafakat ederek, bunun dışında sair itirazların devam etmesi diyerek İcra Müdürlüğüne dilekçe verdiğini, söz konusu meblağnın (harç kesintilerinden sonra 11.374,38 TL.) icra dairesi tarafından taraflarına ödendiğini, bilindiği üzere, borçlu olduğu tutarı ödemeyerek,

cebri icra yoluna başvurulmasına sebebiyet veren borçlu, asıl alacak ve bunun dışında asıl alacağa işlemiş faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafın ödeme emrinin tebliğ edildiği gün sadece takip çıkışını ödeyerek borcu bilmesine ve kabul etmesine rağmen, bakiye borç miktarını ödemediğini sadece takip çıkışı icra müdürlüğüne yatan miktarın ödenmesine muvafakat ederek, bunun dışında sair itirazları kötü niyetli olarak devam ettirdiğini, davalı yanın borçlu olduğunu bilerek,

kendi muvafakati ile takip çıkışı tutarı icra dairesine ödediğini, borcu kabul etmediğini, buna rağmen, borcu ödediği ilk an takibe itiraz ettiğini, sonra muvafakat etse de bakiye borç miktarını kötü niyetli olarak ödemediğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu bakımdan, icra inkar tazminatına hak kazanıldığının açıkça ortada olduğunu, izah olunduğu üzere, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra takibini durdurması üzerine, Arabuluculuk yolu ile de anlaşma sağlanamadığından,

Sayın mahkemeden, itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, Davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki haksız itirazının reddine ve takibin devamına, Davalının itirazında kötü niyeti ortada olduğundan, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe; davalı müvekkil şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, takibe vaki itiraz üzerine, davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, ancak, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, şöyle ki: Müvekkil şirketin, davacı tarafa;

davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle, davacının iddialarının mesnetsiz olup, ispata muhtaç olduğunu beyanla, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA ;Davanın itirazın iptali davası olduğu davacının davalıdan cari hesap alacağının olup olmadığı varsa miktarı davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının uyap sisitemi üzerinden gönderiliği görüldü. İncelenmesinde. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 12.106,85-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişisi ....'den alınan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflarca incelemeye sunulan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 10.875,00 TL olduğu, davalı yanın ise takip tarihi itibariyle davacıya olan borcunun da 10.875,00 TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle taraf defterlerinin bire bir örtüştüğü, davacı yanın icra takibinde 10.875,00 TL asıl alacak, 975,03 TL işlemiş faiz ve 256,82 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 12.106,85 TL alacak talebinde bulunduğu, söz konusu bu alacağa cari hesap bakiyesi ile ihtarname giderine dayandırdığı,

rapor içerisinde sunulan kapak hesabına göre davalının davacıya 28.12.2020 tarihi itibariyle ödemesi gerektiği tutarın 14.624,64 TL olduğu, ancak davalı tarafından 12.106,85 TL tutarında ödeme yapıldığı, buna göre takibe ilişkin ferilerde dahil olmak üzere davalı tarafından (14.624,64 TL - 12.106,85 TL -) 2.517,78 TL tutarında eksik ödemenin yapıldığı, ancak davacının huzurdaki davayı 2.064,31 TL üzerinden ikame ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiğinden davacının bu aşamada talep edebileceği tutarın 2.064,31 TL olabileceği kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmesinde Dava cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası olup.

Taraflarca incelemeye sunulan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 10.875,00 TL olduğu, davalı yanın ise takip tarihi itibariyle davacıya olan borcunun da 10.875,00 TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle taraf defterlerinin bire bir örtüştüğü davacı yanın icra takibinde 10.875,00 TL asıl alacak, 975,03 TL işlemiş faiz ve 256,82 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 12.106,85 TL alacak talebinde bulunduğu, söz konusu bu alacağa cari hesap bakiyesi ile ihtarname giderine dayandırdığı,

rapor içerisinde sunulan kapak hesabına göre davalının davacıya 28.12.2020 tarihi itibariyle ödemesi gerektiği tutarın 14.624,64 TL olduğu, ancak davalı tarafından 12.106,85 TL tutarında ödeme yapıldığı, buna göre takibe ilişkin ferilerde dahil olmak üzere davalı tarafından (14.624,64 TL - 12.106,85 TL -) 2.517,78 TL tutarında eksik ödemenin yapıldığı anlaşılmış olup davacının davayı 2.064,31 TL üzerinden ikame ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği Davanın Kabulü ile.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının 2.064,31-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin 2.064,31-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkâr tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si olan 412,86-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır