İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/256 K.2021/753

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...

2. Sulh Ceza Hakimliği'nin...D.İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı KHK'nın 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/1 maddesi kapsamında ... yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, müvekkili şirketin çeşitli yakıt türleri ile çalışan ısıtma ve soğutma sistemleri ile her türlü pissu ve temizsu sıhhi tesisat sistemlerini projelendirmek ve tesis etmekle ilgili tesisler kurmak işiyle iştigal olduğunu, davalının ise yurt içinde ve yurt dışında büyük projeler ve ihaleler kapsamında inşaat faaliyetleri yürüttüğünü,

davalının ve müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında tarafların farklı projelerde zaman zaman birlikte çalıştıklarını, uzun yıllar açık hesap üzerinden iş ilişkilerini yürüttüklerini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucunda davalı şirkete satılan ve teslim olunan malzemelerden dolayı davalı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunun tespit edildiğini, davalının 9.862,95 TL borçlu olduğunu henüz ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı tarafa 2013-2014 yılları arasında muhtelif alet, edevat ve malzemenin satış ve teslimini gerçekleştirdiğini,

ancak davalı tarafın satın almış olduğu malzemelere ilişkin borcunu sadece kısmen ödediğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarından görüleceği üzeri davalı tarafça dava konusu faturalara ilişkin yapılan tüm ödemelerin kayıtlara işlenmiş olmasına karşın davalının eksik ödemesi nedeniyle borcun kapatılmadığını ve kalan borç açısından işbu davanın ikame edilme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek,

müvekkili şirketin konu ile ilgili ve fazlaya dair her türlü talep ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile toplam 9.862,95 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosya ile müvekkili şirket hakkında "ticari satımdan kaynaklanan alacak" konulu dava açtığını, anılan dosyada "43.839,23-USD alacak" iddia ve talep edildiğini, huzurdaki dosya ile "ticari satımdan kaynaklanan alacak" iddia eden davacının ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile de "ticari satımdan kaynaklanan alacak" iddia ettiği gözönüne alındığında, dava ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile, mükerrer bir alacak iddiası içerisinde olduğunu, aynı konuda, tarafları aynı iki ayrı dava ikame edildiğini, bütüne yönelik alacak iddiasına kısmi alacak iddiasının dahil olacağını, bu sebeple davacının iki ayrı dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, derdestlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketten faturaya dayalı alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak iddiaya herhangi bir dayanak gösterilmemekte, nerede ve hangi iş kapsamında,

ne malzemesinden kaynaklanan alacak iddia edildiğinin dava dilekçesinde belirtilmediğini, her ne kadar, "dava dilekçesi ekinde fatura ve irsaliyelerin bulunduğu" iddia edilmekte ise de, dava dilekçesi ekinde ya da Uyap kayıtlarında herhangi bir faturaya yahut iddiaya dayanak evraka rastlanmadığını, müvekkili davalı şirketin davaya konu olayda pasif husumetinin bulunmadığını, davacıya karşı her türlü talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK 31. madde uyarınca davacının davasının, talebinin açıklattırılmasına, bu hususta davacıya ihtaratlı kesin süre verilmesine,

verilecek kesin süre içerisinde gerekli açıklama yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, derdestlik itirazlarının kabulü ile derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, pasif husumet yokluğundan davanın reddine, müvekkili davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından, davacı yanın tüm iddia ve istemlerinin reddine, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari mal satım akdi ilişkisi çerçevesinde fatura-açık hesap alacağına dayalı açılmış alacak davasıdır.

...'ye yazı yazılarak, atanan kayyım kimlik bilgileri, kayyım değişiklikleri ve münferiden-müştereken temsil yetki durumları bilgileri dosyaya celbedilmiş olup, ... cevabında davacı şirketin Fona devredilen bir şirket olmadığı, tüzel kişiliğinin devam ettiği, hak-alacak-borçlarının Fon tarafından devralınmadığı, sadece ... 2.SCM'nin ... D.iş dosyasından ...'nin kayyım olarak görevlendirilmesi nedeniyle yönetimine kayyım atanmış olduğu bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK.nın ''Davaların Birleştirilmesi'' başlıklı 166. maddesine göre;

"(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

Davalı vekilince derdestlik iddiasına dayanak olarak bildirilen İstanbul 14 ATM 2021/232 E dava dosyası Uyap kaydı celbedilip incelendiğinde, aynı taraflar arasında yine davacının açtığı ticari satıma dayalı fatura alacağı davası olduğu, alacak tutarları farklı olsa da her iki dosya arasında hukuki ve maddi bağlantı bulunduğu,

tarafları aynı olduğu gibi derdestlik iddiasının değerlendirilmesi bakımından da her iki dosyada taraf ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi suretiyle tüm akdi ilişkinin, borç/alacak durumlarının tespiti gerektiği, incelenen İstanbul 14 ATM dosyasında davacının 4 farklı alacak kalemi toplamı 43.829,33 USD talep ettiği, mahkememiz dosyasında ise dilekçesinin sonuç kısmında 9.862,95 TL talep edilmişse de başlıkta iki farklı dava değeri (9.862,95 TL-80.853,50 TL) yazılmak suretiyle, 80.853,50 TL üzerinden peşin harç yatırılarak açılmış olduğu,

aynı taraflar arasında akdi ilişki çerçevesinde borç-alacak durumlarının ve mahkememiz dosyasında derdestlik sözkonusu olup olmadığının tespiti açısından, her iki dosyada yapılacak tahkikat işlemlerinin aynı olduğu, İstanbul 14 ATM dosyasının bilirkişi incelemesine sevk aşamasında olduğu, bu nedenle dosyaların bir an önce birleştirilerek yargılama yapılmasında usul ekonomisi ilkesi yönünden de yarar bulunduğu sonucuna varılmakla, dosyanın ön inceleme celsesinde uyuşmazlık tespiti yapılmak suretiyle, mahkememiz dosyasından önce açılmış olan İstanbul 14 ATM 2021/232 E dosyasıyla dava dosyamızın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...