Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2021/932

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekili 19.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, varlık yönetim şirketi olduğunu, ticari faaliyetleri çerçevesinde Ankara ... Müdürlüğü 2017/18897 E. Dosyasına konu alacağı ... A.Ş.'den temlik aldığını, tüm hak ve yükümlülüklerin müvekkiline geçtiğini, davalı/borçlu ile temlik veren ... arasında 22.05.2014 tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenememesi üzerine Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2017/18897 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine borçluların itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların, takip dosyasının dayanağı olan Kredi Sözleşmesini borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Takibe konu sözleşme taraflar arasında mutabık kalınarak imza edilmiş, sözleşmenin ilgili maddeleri ile de kredinin şartları ve faiz oranları belirlenmiş olduğunu, Davalı/borçluların kredi sözleşmesinde bulunan imzaları bakımından bir imza itirazı bulunmadığını, Davalı/borçluların,

icra takibine itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia edip, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... 28.05.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; şirketi, 2012 yılında kardeşi ve kendisinin devir aldıklarını, İşletme için en az 2 ortak olması gerektiği için %2 lik pay ile kendisininde ortak olduğunu.

Babasının ticari sicili temiz olmadığı için, avize işi üzerine kurulu şirketi kendisi ve kardeşinin üzerine aldığını, şirkette fiili olarak bulunmadığını ve yapılan işlerde de herhangi bir imza yetkisinin olmadığını, babasının zoruyla, bir bankaya kredi vermesi için imza atmak zorunda kaldığını, kendisinin iş yerinde bulunmadığından kredinin ödenip ödenmediğinden haberi olmadığını, 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığını, kredinin ödenmediğine veya borca dair hiçbir evrak tarafına gelmediğini, şu anki borç hiçbir şekilde menfaati için yapılmadığını ve bu kredi ile sağladığı hiçbir malı mülkü olmadığını,

borcun Şeref Yurtdaş'a ait olduğunu beyan edip, hakkında açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Ankara ... Müdürlüğünün 2017/18897 sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap hareketleri dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir. Dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... Elektrik Pazarlama Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti. 500.000.TL limitli, 15.07.2013 tarihli, 22.05.2014 tarihli ve 600.000.TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi ilişkisi kurulmuştur.

Davalı ise genel kredi sözleşmelerini 500.000.TL ve 600.000.TL limitle müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kredinin ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından Beşiktaş .... Noterliği'nin 06.09.2017 tarih ve 18257 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek 2 iş günü içinde ödenmesi istenilmiştir.

İhtarname dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile 09.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, 13.09.2017 tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı mütemerrit durumuna düşmüşlerdir. Borcun ödenmemesi üzerine 06.10.2017 tarihinde davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2017/18897 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanılmıştır. Davalı tarafından borcu ve ferileri ile şirket ortaklığından ayrıldığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir.

Davacı 23.05.2018 tarihinde dosyayı dava dışı ...'dan temlik alarak icra takibine devam etmiştir.

Şirket ortaklığı ile müteselsil kefalet, farklı müesseselerdir. Kefalet 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 581 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kurulması, devamı ve sona erme sebepleri farklıdır. Davalı genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kefaleti şirket ortaklığından ayrılsa da borcun sona ermesine kadar devam etmektedir. Bu nedenle şirket ortaklığından çıkması nedeniyle borçlu olmadığının kabulü mümkün değildir.

Temerrüt faizi bakımından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 33.2. Maddesinde "... Temrrüde düştüğü veya düşürüldüğü takdirde hesaplarına temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar Banka'nın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olannın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanması" hükmü uyarınca bilirkişi marifetiyle Merkez Bankası verileri de göz önünde alınarak temerrüt faizi belirlenmiştir. Bildirilen en yüksek faiz oranı %24 olup, temmerrüt faiz oranı %48'dir. Bu oranlar üzerinden kredi borçları hesaplanmıştır.

Davalının borcu bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmış,

11/10/2021 tarihli bilirkişiden alınan rapordan özetle, Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu (Temlik alan Emir Varlık Yönetimi A.Ş.), Ankara ... Müdürlüğünün 2017/18897 Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi (06.10.2017) itibariyle davalılardan 241.306,14 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacının, davalılardan asıl alacağı 184.571,16 TL'na takip tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, Davacının, davalılardan ihtarname mastafı alacağı 731,53 TL'na takip tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık %9,00 oranında yasal faiz ile faizin Ve %5'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu,

Davacının, gayrinakdi kredi çek yaprağı banka yasal yükümlülük tutarı 1.410,00 TL'nın depo talep, çekin tazmin edilmesi halinde, tazmin tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Çek bedelleri yönünden çek karnesinin verildiği tarihte banka ile asıl kredi borçlusu arasında Çek Kanunu'ndan kaynaklı çek taahhüt kredi ilişkisi kurulduğundan asıl borçluyu çek bedellerinden sorumlu tutmak gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından sorumlu tutulmamışlardır. Bilirkişi raporuyla dava ve takipte istenilen faiz ve BSMV yönünden daha az borç tespiti yapıldığından, açık ve ayrıntılı nitelikte olan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza