Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/264 K.2022/377

Dava

06.02.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu olan ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğu , davalıya 25.01.2021 tarihinde yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin iddia ve talep ettiği, ıslah dilekçesi ile 85.332,00TL olarak arttırmıştır.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını , davanın usulden reddi gerektiği , Şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı , gelir paylaştırılırken müteveffanın eşi ve çocuklarının gözetilmesi ve onlara da pay ayrılması gerektiği , davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiği , hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği , müteveffanın eşi ...'a 12.05.2019 tarihinde 64.568,00 TL ödeme yapıldığını , kişi başı vefat limitinden bu miktar düşülerek bakiye limiti aşan taleplerin reddi gerektiği ,

dava öncesi temerrüt oluşmadığından ve aracın hususi olması sebebiyle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini, netice olarak davanın reddine karar verilmesini savunduğu ve talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ceylanpınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde : Ölenin ... , şüphelinin ... olduğu , meydana gelen trafik kazasında şüphelinin de ölmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Savcılık dosyasındaki beyanlara göre müteveffanın köylüsü olan ... ve ... ile birlikte Gaziantep iline gittikleri , ...'in Gaziantep'e gezmeye gittik şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Kaza tespit tutanağına göre müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak tespit edilmiştir.

Mahkemenize sunulan 10.11.201 tarihli kusur raporunda ; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin %100 oranında asli kusurlu olduğu , araçta bulunan ... ve ...'in kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.

Davalının 20.04.2021 tarihli dilekçesi ile ; kaza ile ilgili vefat başvurusunun 07.04.2009 tarihinde kayıtlara alındığını , ...'a 12.05.2009 tarihinde 64.568,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür. Poliçenin incelenmesinde... plakalı hususi aracın 30.09.2008/2009 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu poliçe ile ... adına sigortalı olduğu , kaza tarihindeki kişi başına ölüm teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ceylanpınar İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 07.04.2021 tarihli sosyal ve mali durum tutanağında ; Müteveffa ...'ın kaza tarihinden önce deri işi yaptığı , 20 dönüm tarlalarının bulunuğu , kaza tarihinde 1 çocuğunun bulunduğu ,Davacı ...'ın çalışmadığı , tek başına yaşadığı , 20 dönüm tarlasının bulunduğu , dul ve 3 çocuklu tespit edilmiştir.

Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 01.04.2021 tarihli tarihli yazısı ile : Davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı , davacının ve müteveffanın herhangi bir sigortalı tescil kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 09.04.2021 tarihli yazısı ile:

-... plakalı plakalı aracın hurdaya ayrıldığı , araç dosyasının imha edildiği bildirilmiştir. Yazı ekindeki araç tescil raporuna göre... plakalı aracın eski malikinin ...olduğu görülmüştür.

Aktüer ek ve kök Bilirkişi Raporu : Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere göre; Hesap tarihi verilerine göre ve garame hesabına göre davacı anne ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 95.198,53 TL olarak hesaplandığı, Kaza tarihi olan 06.02.2009 tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başı 150.000,00 TL olup , tüm hak sahipleri için hesaplanan tazminatın tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı ve bu nedenle garame hesabı yapıldığı , bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava; 06/02/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacının oğlu desteği...vefat ettiği, bu kaza sonrası davacının oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, kazaya karışan ... plakalı hususi aracın 30.09.2008/2009 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu poliçe ile ... adına sigortalı olduğu , kaza tarihindeki kişi başına ölüm teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası olduğu, 106/02/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacının desteğinin vefat ettiği, kaza da ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin %100 oranında asli kusurlu olduğu , araçta bulunan ... ve ...'in kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu ,

maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere göre.

Hesap tarihi verilerine göre ve garame hesabına göre davacı anne ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 95.198,53 TL olarak hesaplandığı, Kaza tarihi olan 06.02.2009 tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başı 150.000,00 TL olup , tüm hak sahipleri için hesaplanan tazminatın tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı ve bu nedenle garame hesabı yapıldığı anlaşılmış, 6098 Sayılı TBK.nun 51. Maddesi Kapsamında Hatır Taşıması İndirim Talebi Yönünden.

Somut olayda Davalı hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını savunmuş olup , dosya içerisindeki beyanlara göre müteveffanın Gaziantep iline gezmeye gitmek üzere araca binmiş olduğu tespit edilmiş olmakla, müteveffanın araçta hatır için taşındığı kanaatine varılarak davacının toplam alacağı tazminatından 6098 sayılı TBK.nun 51. maddesi gereğince hatır taşıması nedeniyle takdiren % 20'si oranında indirim yapılmakla ve davacı tarafından arttırılan bedelin hatır taşıması indirilmesi sonucu istenebilecek tazminat miktarının üzerinde bulunması nedeni ile davanın kısmen kabulü ile,

76.158,82 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/02/2021 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, red edilen kısımlar hatır taşımacılığı indirimi sonucu hüküm altına alınmış olmasına göre davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hüküm kurulmamıştır.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır