Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/380 K.2022/54

2- ... - T.C.Kimlik No: ...

3-... - T.C.Kimlik No: ... 4- ... - T.C.Kimlik No: ... ( kendi adına asaleten ... adına velayeten)

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/05/2021

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi verildiğini, kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi ve bankaya olan borçların ödenmemesi nedeniyle, borçlu hakkında Adana 4. İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini, bu nedenle müteveffanın mirasçılarının davaya dahil edildiğini, mirasçıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini bu nedenle haksız yapılan itirazın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 14.290,01 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan Adana 4. İcra Dairesinin 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 4. İcra Dairesinin 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının borçlu muris aleyhine tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 5.080,22 TL asıl alacak, 1.495,62 TL işlemiş faiz, 74,78 TL faiz gelir vergisi, 394,88 TL masraf, 4.822,22 TL asıl alacak, 1.495,62 TL işlemiş faiz, 115,34 TL faiz gelir vergisi olmak üzere toplam 14.290,01 TL alacağın 5.080,22 TL'si için %28,80, 4.822,22 TL'si için %46,80 temerrüt faizi işletilerek tahsili talep edildiği, borçlunun vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle davalıların mirasçı sıfatıyla takibe dahil edildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname ve icra dosyası mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir. Davacı banka ile muris borçlu arasında 24.08.2017 tarihli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeler gereğince murise taksitli ticari krediler ile ticari kredi kartı kullandırılmıştır. Davacı banka 16.08.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ederek nakdi borcun bir gün içerisinde ödenmesini talep edildiği anlaşılmıştır. Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... raporunda özetle; davacı banka ile davalı muris arasında 24.08.2017 tarihli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme nedeniyle davacı bankadan taksitli ticari kredi kullandığı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği,

borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle hesabın 16.08.2019 tarihinde kat edildiğini, borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarının tebliğ edildiğini, temerrüt tarihinin 23.08.2019 tarihinde başladığını, taksitli ticari kredi sözleşmesinde akdi yıllık faiz oranının %17,40 temerrüt faiz oranının ise %46,80 olarak belirlendiğini, ticari kredi kartında akdi faiz oranının %24 temerrüt faiz oranının ise %28,80 olarak hesaplandığını, mirasçıların sorumlulukları da gözetilerek.

5.009,13 TL asıl alacak, 2.236,01 TL işlemiş faiz, 4.725,30 TL asıl alacak, 1.458,66 TL işlemiş faiz, 72,93 TL BSMV, 394,88 TL masraf, 111,80 TL BSMV olmak üzere toplam 14.008,71 TL alacağın bulunduğunu rapor etmiştir.

Hazırlanan rapor taraf tebliğ edilmiş; davacı vekili ile davalı ... rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görülmüş itirazların reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı banka ile borçlu muris arasında imzalanan ve genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı tahsis edildiği , kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip dolayısıyla borçlunun vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine muris mirasçılarının takibe dahil edildiği, mirasçı davalıların itirazları üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği,

davalıların mirasçılık mevzuatı gereğince sorumluluklarının bulunduğu anlaşılarak alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır