Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2023/213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 26/06/2019 tarihinde Adana Kasaplar Çarşısı hizasından Mıdıklı istikametine Saydam Caddesinden yaya olarak karşıdan karşıya geçeceği sırada ... idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilin kaza sonrasında alınan doktor raporunda, yaralanmanın btm ile giderilemez, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında ise meydana gelen kaza da karşı taraf olan sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini,

müvekkili için Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor sonucu %19 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunu, tedavi süresi içinde hiçbir iş yapamadığını ve maddi zorluklar yaşadığını, bunun üzerine kalıcı maluliyet tazminatı talebi ile ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, 2020/... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, bu başvuru akabinde %19 oranda malül olan müvekkilleri için %8 oranında maluliyet üzerinden 24.650TL ödeme yapılması teklif edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle 24.650,00TL ön ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesini, kalıcı iş göremezlik maddi tazminat yönünden 44.262,37TL'nin davalıların hepsinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, harca esas değerin bakiyesi olan 20.486,22TL'nin manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL,

geçici iş göremezlik yönünden 5.486,22TL ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflarca sorumlulukları oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, %19 maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, sürekli sakatlığın bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini,

kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini, talep ettiklerini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını,

nitelikteki talebinin esastan reddine karar verilerek yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, manevi tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekilinin 22/02/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ... Yönünden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılar ... ve ... yönünden devam ettiğini bildirir beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı.

Davalı ...Ş. vekilinin 22/02/2023 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirir beyan dilekçesi sunmuş oldukları görüldü, okundu dosyasına konuldu.

Dosya üzerinde davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

(HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.