Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2021/567

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/03/2021 tarihinde müvekkilin iş yerine İstanbul 4. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına istinaden Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... talimat numarası ile ... A.Ş. lehine borçlu ....

A.Ş. aleyhine haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili firma yetkilileri tarafından borçlu firmanın adresinin geldikleri yer olmadığını belirterek aynı bina içindeki başka bir adrese yönlendirdiğini, haciz işlemi için belirtilen adrese gidilmediğini, müvekkili firma yetkilisi ...'nun isminin beyan veren sıfatıyla haciz tutanağına geçirildiğini, müvekkili firmanın haciz işlemine konu olan borcun hiçbir surette sahibi yada kefili olmadığını, sorumlusu olmadığı borca icra tehdidi altında 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu şekilde haciz memurlarının gittiğini, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiğini,

müvekkilinin mağdur olduğunu mağduriyetinin ve sebepsiz zenginleşmeye konu olan ödemenin 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tamamının iadesinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacının usul hükümlerine aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

29/06/2021 tarihinde tesis edilen ve 16/08/2021 tarihinde tebliğ edilen tensip zaptında yer alan 4. Nolu ara kararın değiştirilmesini talep ettiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava şartı olan arabuluculuk işlemlerinin tamamlanması için süre verilmesini talep etmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 18/05/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunmaması,

arabuluculuk dava şartının sonradan giderilemeyeceği, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.