Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2022/948

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkide kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, cari hesabında alacaklı olan müvekkilinin alacağının davalı yan tarafından ödenmemiş olması nedeniyle mağduriyetinin söz konusu olduğunu, yapılan incelemede müvekkilin davalı yandan 53.934,60 TL alacaklı olduğunun alınacak nedenlerle; alacağın tahsili amacı ile Adana 14. İcra Dairesi 2020/... esasta takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı yan ile davalı müvekkili arasında iddia edilen borcu doğuran bir alım satım, hizmet görüm ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve müvekkilini borçlu kılan bir ilişki mevcut olmadığını, her ne kadar davacı yanca davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalı müvekkilinin davacı şirkete bakiye 53.934,60 tl borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, kaldı ki taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, bu sebeple,

yazılı şekilde kurulması gerekn bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin (rapor) borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunamayacağını, davalı şirket, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari satımda düzenlenmesi TTK na göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmadığını, bu haliyle davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borç kanıtlanamadığını,

bu itibarla anılan icra takibine süresi içerisinde yapılan haklı itiraz neticesinde dayanaksız icra takibi durduruldurulduğunu iş bu aşamadan sonra davacı yanca huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı yanca ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra Dosyası Davayı konu Adana 14 İcra Müdürlüğü’ nün 2020/... E Sayılı dosyasının ...tan gönderilen suret üzerinde yapılan incelenmesinde alacaklının davacı ... Borçlunun ... olduğu, 17/02/2020 tarihli 53.934,60 TL bedelli asıl alacağa dayalı ilamsız takip oldğu, takip tarihinin 18/09/2020 olduğu, 53.934,60 TL takip çıkışı, ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu:

Dosyaya talimat yolu ile ve davacı defterleri için yapılan inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi ... raporunda. Davacı yanın incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış, kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu görüldüğünden, ilgili yıla ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, sonucuna varılmıştır. Nihai Takdir Yüce Mahkemenindir.

Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan dava ve takip tarihi itibarıyla 53.934,60 TL alacaklı olduğu, Tarafların bağlı olduğu Vergi Dairesinden dosyaya celp edilen Bildirime Konu Alışlar/Satışlar üzerinden yapılan incelemede; davalı yan tarafından tanzim edilen 2 adet 40.529,00TL bedelli faturanın davacı yan tarafından defterlerine kaydedilmediği ve ilgili dönem Ba Formu ile de bildiriminin yapılmadığı,

Davalı yan tarafından tanzim edilen 2 adet 40.529,00 TL bedelli faturanın davacı yana teslimine ilişkin bir tespit yapılması halinde ve yine davacı yan tarafından davalı yan hesabına yapılan 05.01.2019 tarihli 16.717,00TL ve 15.04.2019 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ödemelere ait ödeme belgelerinin ibrazı halinde, davacı yanın davalı yandan 13.405,60 TL alacaklı olacağı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, bildirilmiştir.

Bilirkişi ... raporunda. Davalı taraf yasal defterlerinin.

213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nun 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Davalı tarafın yasal defterinde; davacı tarafa 2018 yılında 176.311,90-TL lik fatura düzenlendiği ve Form BS bildirimi ile beyan edildiği,

davacı tarafça davalı tarafa 40.000-TL. ödeme yapıldığının davalı tarafın takip tarihi itibari ile davacı taraftan 136.311.90-TL alacaklı olduğunun göründüğü, Davacı şirket yasal defterini inceleyen mali müşavir ...'in düzenlediği 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf defterlerinde ise davalı taraftan 135.782,40-TL. lik alış faturasının kaydının bulunduğu ve Form BS bildirimi ile beyan edildiği, ilgili yıllara ait davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığının belirtildiği,

Sayın Mahkemenizce, uyuşmazlık konusu fatura içeriği ürünlerin ve faturanın davalıya teslim edildiğine hükmedilmesi durumunda takip tarihi itibari ile davacının alacağı olmadığı gibi aksine davalı tarafa 136.311.90-TL (176.311,90-40.000) borcunun olacağı görüş ve kanaatine varıldıgı bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından öne sürülen cari ilişki nedeni ile bulunan alacakları için başlatılan ve yetkisizlik üzerine gönderme kararı ile Adana 14 İcra Müdürlüğü’ nün 2020/...

E sayılı dosya kapsamında yapılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından alacağın varlığının iddia edildiği, davalı tarafça alacaeğın bulunmadığına dair inkara yönelik savunmada bulunulduğu, mahkememize talimat yolu ile davacı defter kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede davacı defterlerine göre davalıdan 13.405,60 Tl alacağının bulunduğu yine mahkememizce davalı kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede davacı alacağının bulunmayıp bilakis defterlere göre davacının davalı tarafa borçlu olduğuna dair rapor düzenlendiği,

davacı tarafından sadece kendi kayıtlarına göre alacağın varlığının ispatının mümkün olmayacağı davalı kayıtlarına göre bu hususların ispat edilebileceği davalı kayıtlarında ise alacağın varlığına dair delilin bulunmadığı anlaşılmış, davacı vekilince deliller arasında yemin bulunması nedeni ile alacağın varlığının ispatı amacı ile bu delile başvurup başvurmayacağı hususu davacı tarafa bildirildiği halde başvurmayacaklarını beyan etmiş olmalarına göre alacağın bu delil ile de ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır