Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/553 K.2022/654

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dava dosyası Yetkisizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında idare tarafından yapılan ihale neticesinde davacı şirketin davalıya kablo tedariki taahhüdünde bulunduğunu, ... tarafından taahhüt edilen kablo satışının teminatı olmak üzere davacı şirket tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, bu itibarla ... tarafından, 22/12/2005 tarihli ...

Bankası tarafından düzenlenmiş ... seri numaralı 5.190,00-Eski TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu, 23/12/2005 tarihli ...

Bankası tarafından düzenlenmiş ... seri numaralı 12.200,00-Eski TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu süresi içerisinde ...'a sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona ermesiyle birlikte kablo temini taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektuplarının kullanılabilmesi için gerekli koşullarında ortadan kalktığını, bankanın teminat mektuplarının kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulduğunu ancak iş bu dava tarihine kadar taraflarına teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini,

aradan geçen 16 yılda banka teminat mektuplarının iade edilmemiş olmasının ticari hayatın işleyişi ve hukuken kabul edilemeyeceği, iş bu davanın teminat mektuplarının iptali istemine ilişkin olduğunu, iş bu talebin banka mektuplarının ... edildiği bankaya da yöneltilmesi gerektiğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ...

Bankası tarafından verilmiş 22/12/2005 tarihli, ... seri numaralı, 5.190,00-Eski TL bedelli, 23/12/2005 tarihli, ... seri numaralı, 12.200,00-Eski TL bedelli teminat mektuplarının iptalini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, şirket merkezinin Adana olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım bölgesini Adana, Mersin, Osmaniye, Kilis, Gaziantep, Hatay illerinin oluşturduğunu, bu iller için imzalanan sözleşmeler için belirlenen yetkili yer mahkemesinin de dağıtım bölgeleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve ekinde davacı tarafından şirketlerine sunulmuş bir mektup iadesi talebini içerir dilekçe sunulmadığını, davacının mektup iadesi ile ilgili bir başvurusunun tespit edilemediğini, ...

Genel Müdürlüğü ile imzalanan İHDS 2006, özelleşmenin ise 2013 tarihli olduğunu, davacının mektup iadesi ile ilgili talepleri var ise ne zaman bu talepleri şirketlerine sunduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, şirketlerinin mektubun iade edilmemesi yönünde bir kusurunun mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiğini, işbu davanın bankaya yöneltilemeyeceğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, teminat mektuplarında geçen "Lehtar" ibaresinin borçluyu/malı veya hizmeti satın alanı, "Muhatap" ibaresinin ise alacaklıyı veya malı satanı ifade ettiğini, müvekkili bankanın ise sadece burada borçlu olan kişinin lehine teminat vermekte olduğunu, ayrıca teminat mektubunun lehtarı olan davacı borçlunun teminat mektubunda hak sahibi olmadığı ve dolayısıyla da bu davaya açamayacağının da açık olduğunu,

müvekkili banka tarafından teminat mektubu çıkışının yapılabilmesi teminat mektubunun müvekkili bankaya ibrazı ile muhatap tarafından ibra edilmesine bağlı olduğunu, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır.

Davacı vekili 15/04/2022 havale tarihli dilekçesinde; davalı ... A.Ş tarafından iş bu davaya konu teminat mektuplarının iade edildiğini, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesini ve dava tarihi itibariyle açılan davanın haklılığı sabit olduğundan yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Bankası ... Şubesi'ne yazılan müzekkere cevaplarından dava konusu teminat mektuplarından 12.200,00 TL miktarlı olanın 15/02/2021 tarihinde, 5.190,00 TL miktarlı olanın ise 16/02/2021 tarihinde bankaya davalı ... A.Ş. tarafından iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre yargılama aşamasında dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafça iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı açıktır. Ancak davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmiş olup, teminat mektuplarının davanın açıldığı 20/01/2021 tarihinden sonra iadesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereği tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin değerlendirilmesi gerekmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2014/... Esas, 2014/...

Karar sayılı ilamında; "..davacılar teminat mektubunu düzenleyen bankayı 1 no'lu davalı olarak göstermiş ise de; bu davalının teminat mektubu yedinde olmadığından iade yükümü bulunmadığı gibi teminat mektubunun hükümsüzlüğü yönünden de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu durumda adı geçen davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın 2 no'lu davalı yönünden esastan, 1 no'lu davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.. hükmün onanmasına..." kararı mevcut olup, teminat mektubunun hükümsüzlüğü davaları yönünden teminat mektubunu veren bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden, davalı ...

Bankası'na yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.