Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/591 K.2022/907

... ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ...

DAVALI : ... -

... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/08/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ...

No:... .../... adresinde faaliyet gösterdiği işyerinde ... nolu tesisatla ilgili kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek 24/10/2016 tarih ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu işyerinde ... nolu tesisat ile ilgili ölçü devresine müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiğini, zira ... nolu tesisatla ilgili ... seri nolu sayaçta yapılan incelemede "Sayıcın faz giriş ve çıkış uçları içten lehimle köprülenmiş sayaç test edildi tüm yüklerde %61 oranında kaydediyor" şeklinde tespit yapıldığını, laboratuar test sonucuna istinaden işlem yapılarak elektriğin kesildiğini,

24/10/2016 tarih ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ...'ye olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe, borca, faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayda zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davalı şirketin merkezinin ... olduğunu, hemen hemen tüm hizmetleri oradan yürüttüklerini, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, esasa girilmesi halinde haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 5.602,93 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; kaçak elektrik kullanımı iddiası ile başlatılan Adana 2. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 2. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 27/08/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde.

994,40 TL asıl alacak, 174,89 TL asıl alacak, 132,34 TL asıl alacak, 101,66 TL asıl alacak, 20,33 TL asıl alacak, 40,65 TL asıl alacak, 1.849,90 TL asıl alacak, 51,98 TL asıl alacak, 10,89 TL asıl alacak, 8,30 TL asıl alacak, 552,03 TL işlemiş faiz, 97,09 TL işlemiş faiz, 73,47 TL işlemiş faiz, 56,43 TL işlemiş faiz, 11,28 TL işlemiş faiz, 22,56 TL, 1.026,95 TL işlemiş faiz, 28,86 TL işlemiş faiz, 6,04 TL işlemiş faiz, 4,60 TL işlemiş faiz, 338,28 TL KDV alacağına takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden faiz uygulanarak tahsili talep edildiği,

davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davalının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi 27/01/2022 tarihli raporunda özetle; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 24/10/2016 tarihli taçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte bulunan elektrik Payisası Tüketici Hizmetleri Yenetliğinin 26.(1)b maddesine göre, dava konusu olan abonelikte sayaca yapılan müdahaleden dolayı kullanılan elektriğin eksik kaydettirilmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını,

ilgili tutanağın tanzim edildiği 24/10/2016 tarihi öncesine ait sayacın değiştirildiği 05/09/2016 ile 03/10/2015 tarihleri arasındaki dönem için yönetmelik hükümlerine göre tarafından yeniden yapılan analiz çerçevesinde kaçak tüketim bedeli hesap edilmiş olup, toplam asıl alacak bedelinin 228,44 TL olduğunu, 228,44 TL bedelli bu faturanın son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arası için hesaplanan 127,23 TL gecikme zammı ve bu zamma ait 22,90 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile davacı kurum alacağının icra takip tarihi olan 27/08/2019 itibari ile toplam 378,58 TL olduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin ayrı ayrı itiraz ve dilekçesi sunmuş oldukları, dosyanın yeniden önceki bilirkişi ile birlikte iki bilirkişi daha eklenerek bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 30/05/2022 tarihli raporunda özetle; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 24/10/2016 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte bulunan elektrik Payisası Tüketici Hizmetleri Yenetliğinin 26.(1)b maddesine göre, dava konusu olan abonelikte sayaca yapılan müdahaleden dolayı kullanılan elektriğin eksik kaydettirilmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını,

ilgili tutanağın tanzim edildiği 24/10/2016 tarihi öncesine ait sayacın değiştirildiği 05/09/2016 ile 03/10/2015 tarihleri arasındaki dönem için yönetmelik hükümlerine göre tarafından yeniden yapılan analiz çerçevesinde kaçak tüketim bedeli hesap edilmiş olup, toplam asıl alacak bedelinin 228,44 TL olduğu 27/01/2022 tarihli raporda yapılan hesaplamanın doğru olduğunu,

228,44 TL bedelli bu faturanın son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arası için hesaplanan 127,23 TL gecikme zammı ve bu zamma ait 22,90 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile davacı kurum alacağının icra takip tarihi olan 27/08/2019 itibari ile toplam 378,58 TL olduğunu rapor etmişlerdir.

Hazırlanan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davalı vekilinin rapora karşı yeniden bilirkişiye gönderilme dilekçesi sunmuştur. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden bilirkişiye yeniden gönderilme talebinin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, usulsüz elektrik kullanım nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiş, davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığı, bilirkişi raporlarının dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, koşullar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır