Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2022/209

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/07/2013 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli ...

İlçesinde seyir halindeyken hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket ederek ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkili ... yönünden yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz, hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgelerinde yaralanmalar, ağır travmalar olduğunu, uzunca süre hastanede hayati tehlikesinin olduğunu, kemiklerinde kırıklıklar olduğunu, doku kaybının olduğunu, iş gücü kaybının meydana geldiğini, zarar kapsamının belirlenmesini,

müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile şimdilik 15,00 TL maddi tazminatın (5 TL sürekli iş göremezlik+5 TL geçici iş göremezlik+ 5 TL bakıcı gideri) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının 04/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosya içerisinde hatır taşıması koşullarının mevcut olduğunu, müterafik kusur durumunun mevcut olup olmadığının araştırılmasını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, bakıcı tazminatı gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekili 26/02/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ile yapılan uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile yapılan uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile arabuluculuk ücretini yarı yarıya ödeyeceklerine dair beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya üzerinde davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

(HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve davacıya yapılan ödeme nedeniyle sulh olunması davacı vekilinin beyanı ile hak ve nefaset kuralları gereği, arabuluculuk ücretinin eşit miktarda taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.