Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/628 K.2022/928

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri ihtiyacından dolayı 23.08.2019 tarihinde, ... isimli mağazadan ... marka ...ni, 3.220,34 TL'ye aldığını, alınan ürün, yetkili servis tarafından monte edildikten sonra yetkili servis gitmiş ve şirket aynı gün içinde makine içerisinden bir vida düştüğünü gördüğünü, makineyi çalıştırınca makineden ses geldiğini, ürünün değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, 3 ay sonrasında 30.11.2019 tarihinde ... getirilerek monte edildiğini, müvekkilline aldığı... artık üretilmediği bildirildiğini, montajı yapılan ikinci ürün olan ... makininde bozulduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu,

söz konusu ... ile ilgili olarak maddi ve manevi olarak kayıplar yaşandığını, davacının, yüksek bedelli aldığı ...nin ayıplı çıkması neticesinde zor durumda kaldığını, müvekkilinin söz konusu ...ni iade ederek, ödediği bedeli geri istediğini, davanın kabulü ile ürünün iadesi ile birlikte ödediği paranın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin tüketici memnuniyetine önem verdiğini, tüketicinin satın almış olduğu, dava konusu makinede gerekli incelemelerin yapıldığın, tüketicinin başvurusuna istinaden ...

Yetkili Servisi tarafından 23.08.2019 tarihinde cihazın kurulum ve tanıtımı yapılarak cihazın hasarsız ve çalışır bir şekilde tüketiciye teslim edildiğini, tüketicinin 11.11.2019 tarihinde "Program saati çalışmıyor/hatalı çalışıyor" şikâyetine istinaden yetkili servis tarafından cihazın incelendiğini, tüketicinin talebi üzerine iyi niyet göstergesi doğrultusunda müşteri memnuniyeti adına cihaz değişimi yapılarak sıfır ürün tüketici onayıyla gönderildiğini,

müşteri memnuniyeti kapsamında hareket eden şirketin temsilcilerinin başvurucuya ait ürünü onarım veya değişim talebinin kabul edilmemesi objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmekte ve huzurdaki başvuruda savunma hakkını kısıtladığını, iddiaların asılsız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın üretici firmaya ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; ayıplı olduğu iddia edilen ...nin iadesi ve bedel tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Bilirkişi 05/05/2022 tarihli raporunda özetle; ...ndeki sorunun elektrik/elektronik orjinli olduğunu, sorunlar nedeniyle davacının 04/05/2020 tarihinden itibaren makineden mahrum kaldığını, yetkili servisçe tespiti yapılan sorunların tüketicinin yanlış kullanımına bağlı olmadığını, sorunun ...nin üretiminde kullanılan ayıplı, kalitesiz, hatalı, selonoid valf elektronik kart vs. isimli parçalardan kaynaklı muhtelif sebepler nedeniyle olduğunu, sorunların makinenin kullanımı sonrasında ortaya çıkması nedeniyle ürünün gizli ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiğini, TTK 6102 sayılı kanunun 23. Md. ve buna bağlı olarak 6098 sayılı BK.

223. Maddesine göre sorunların kullanımla beraber ortaya çıkmasından dolayı ürünün gizli ayıplı olduğunu, makinenin gizli ayıplı olması nedeniyle ürünün davalı tarafından geri alınarak bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğini rapor etmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları, davacının daha önce başka bir makine aldığını, bu makinanın devamlı arıza verdiğini bu sebeple makinayı değiştirip şimdiki dava konusu makinayı verdiklerini iki üç ay sorunsuz çalıştıktan sonra arıza verdiğini servisin makinanın beyninin bozuk olduğunu söylediğini, davalı şirketin beyni takmadığını ve yeni makinada göndermediğini belirtmişlerdir. Bu halde davacının makinadan beklenen faydayı elde edemediği açıktır.

Tüm dosya kapsamından; olayımızda hukuki problem, satılan ürünün gizli ayıplı bir ürün olup olmadığı ve alıcının hani seçimlik hakkını kullanabileceği noktasında toplanmaktadır. Davacı makinayı satın aldıktan sonra çok kısa bir süre sorunsuz olarak kullanmıştır. Makinanın beyninin arızalı olması, normal bir insanın dikkatli bir inceleme ile tespit edemeyeceği bir kusurdur.

Makinanın beyninin arızası bir uzmanın makinayı bir takım testlere sokarak tespit edebileceği bir arızadır. Davacının daha önce bir makine alıp arızası dolayısıyla değiştirildiği ve bunun davacıya satılan ikinci makine olduğu ihtilafsızdır. Davalı şirket davacıya arızasız ürün vermekle yükümlüdür. Gizli ayıp olduğunda, alıcının hakları BK m. 227 de belirtilmiştir. Buna göre alıcı Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkına sahiptir.

Davacı dava dilekçesinde satılanı geri verip ödediği bedelin iadesi talebinde bulunmuştur.

Davacının daha önce satın aldığı ürünün de arızalı olması, arızanın bildiriminden sonra, davalı şirketin arızayı gidermemiş olması ( hatta dava süresince de gidermemiş olması, ) bu aşamadan sonra da, davacının bu makinadan faydalanmasının mümkün olmadığı, bir kimsenin bedelini ödeyip te devamlı arıza veren bir ürünü kullanmak zorunda olmadığı, normal şartlarda makinayı kullanmasının istenemeyeceği göz önünde bulundurularak satılanın davalıya iadesi ile alıcıya ödediği bedelin iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır