Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/688 K.2022/373

.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :22/09/2021

KARAR TARİHİ : 20/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : .... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan elektrik aboneliği nedeniyle tüketim alacaklarının olduğunu, bu nedenle Adana ... takip dosyasını başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, tahakkuk edilen faturada usulsüzlük olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, fatura borç kalemlerinin açıklanmadığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 23.214,60 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; elektrik tüketimi alacağından kaynaklı olarak başlatılan Adana ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; faiz ve KDV dahil 23.214,60 TL alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda olmak üzere %19,20 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının elektrik kullanım bedeli gereği takip konusu edilen fatura bedellerinden sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinin ...Sarıçam/ADANA adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu elektrik faturaları, abonelik sözleşmesi, elektrik tüketim ekstreleri dosyamız arasında celp edilerek icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi 01.03.2021 tarihli raporunda özetle; dosyadaki mevcut belgelere göre davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, icraya konu edilen fatura asıl alacak toplamının 17.728,13 TL olduğunu, cari hesaba göre alacak toplamının 17.035,90 TL olduğunu, aradaki farkın teminat bedelinin mahsup edilmesinden kaynaklanabileceğini, bahsi geçen elektrik faturalarının davalı tarafça ödendiğine dair makbuzun bulunmadığını, yapılan hesaba göre; davacının davalıdan 16.816,49 TL asıl alacak, 5.163,51 TL işlemiş faiz, 929,51 TL KDV, 219,41 TL geçmiş dönem faizi alacağının bulunduğunu rapor etmiştir.

Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş; taraf vekilleri rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf alacağını dosya kapsamına göre ispat etmiş; davalı taraf borcun ödendiğine dair belge sunmamıştır.

Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; mevcut bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek; davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine, belirlenen bedeller yönünden takibin takip şartlarında devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır