Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/766 K.2022/607

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

DAVACININ TALEBİ: Dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarına istinaden 19.09.2019 tarihinde 12.576,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğuna düşen tutarın 3.448,76-T1 olduğunu, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet satın alma yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk esasını genel olarak kanuna, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmamak kaydı ile sözleşme özgürlüğü kapsamında düzenlendiğini,

iç ilişkideki sorumluluğunun ihale ve tip sözleşmelerine göre belirlendiğini, tip sözleşmeler kapsamında alt işverenlerin işçilik alacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 3.448,76-TL.sının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALI ... SAVUNMASI

Davalı tarafça verilen savunma

dilekçesinde; Dava dışı işçi ...'nın 04.05.2017-31.03.2018 döneminde sayaç okuma elemanı olarak çalışmakta iken kamu işçiliğine geçişi sebebiyle tek taraflı olarak işçi tarafından feshedildiğini, çalışma dönemine ilişkin tüm haklarının ödendiğini, tek taraflı olarak kendisi ayrılan işçinin iş kanunundan kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı işçinin talep edeline kıdem tazminatı süresinde alt işveren davalı şirketin çalışanı olarak bulunduğu süre bulunmadığından rücu talebinin yerinde olmadığını, işçinin aynı işverene karşı 1 tam yılı doldurmayan çalışması sebebiyle böyle bir sorumluluğun bulunmadığını, dava dışı işçinin sözleşmesinin belirli süreli olduğunu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu: Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... Aş' nin sorumluluğu; Yargıtay kararları doğrultusunda davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 04.05.2017-31.03.2018 tarihleri arası 10 ay 28 gün olup ve son ücreti olan brüt 3.551,63-TL ücret üzerinden kıdem tazminat olarak sorumluluğu net 3.207,61 TL olarak tespit edilmiştir. Kabul Ve Gerekçe

Tüm dosya kapsamı, davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçi ... yapılan ödemenin davalıdan rücu edilmesine ilişkin dava olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... Aş' nin sorumluluğu.

Yargıtay kararları doğrultusunda davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 04.05.2017-31.03.2018 tarihleri arası 10 ay 28 gün olup ve son ücreti olan brüt 3.551,63-TL ücret üzerinden kıdem tazminat olarak sorumluluğu net 3.207,61 TL olduğuna dair görüş bildirilmiş olmakla, davanın kısmen kabulü ile, 1.603,80 TL'nin 19/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır