Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/799 K.2022/52

Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle 2021/799 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/06/2021 tarihinde - saat 11:04'te; ... isimli şahsın plakası tespit edilemeyen motosiklet ile tren hattı istikametinden Sarıçam Deresi istikametine seyir halinde iken, kaza mahali olan ... sokak kavşağından U dönüşü yapan sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı sigortasız araç ile çarpışması sonucu malul kaldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle ...'un ...na yapmış olduğu başvuru neticesinde 113.642,00TL kendi hesabına, 20.054,00TL vekilinin hesabına olmak üzere toplamda 133.696,00TL tazminat ödemesi gerçekleştiğini, ... 'in Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/...

Soruşturma sayılı dosyasından alınan 08.07.2020 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, Kaza sonucunda ...'un Adana Şehir Hastanesi tarafından tanzim olunan 12.10.2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre %19 oranında süresiz engelli kaldığını, ...'nın, Sigortacılık kanunu ve ...

Yönetmeliği uyarınca; hak sahiplerine ödenen tazminatı, mezkur kazada kusurlu olan araç sürücüsü ve işleteninden rücu zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle; halefiyet ilkesi gereği Adana 7. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini ve akabinde davalının borca itiraz ettiğini, Adana Arabuluculuk Bürosu 2020/... Sayılı zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ...'in kazada kusurlu olduğunu, TBK 71, TBK.

49 gereği ve KTK 85 gereği zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan etmiş olup; bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. 133.696. TL (asıl alacak) tazminatın ödeme tarihi olan 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (yıllık %9) ve ferileri ile birlikte, davalılardan alınmasına imkan verecek şekilde Adana 7. İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyaya yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kazaya konu yerde refüjte çalılık ve ağaçlıkların bulunduğunu, yolda herhangi bir işaret ve levha bulunmadığını, ...'un aracına 25 metre kala kendisini dengesini kaybederek kaldırıma çarparak kaza yaptığını, kendisinin kaza esnasında aracını ileri alarak kaza yerine intikal ettiğini ve ...'u Hastaneye götürdüğünü beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 26/11/2020 tarihli, 133.696,00 TL rücu ödemesi, 725,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.421,26 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını ... numaralı hasar dosyasının ödeme dekontuna istinaden yapılan ödemenin rücuen tazmini talebinin oluşturduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)

Somut uyuşmazlığın, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına konu ... tarafından başlatılan ilamsız takip alacağına dair davalı gerçek şahıs tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı ile iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu, davanın ticari dava olduğunun kabul edilebilmesi için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, oysa somut uyuşmazlığın kaynağının haksız fiil olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki temel ilişkide davacı ... zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK'nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nıspi dava söz konusu değildir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırması gerekmektedir, nitekim Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/17896 Esas, 2021/4942 Karar sayılı 16/09/2021 Tarihli Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Yargıtay İlamı da bu doğrultuda olup, bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve uyuşmazlıkların bu şekilde giderilmesi gerektiğine dair karar verilmiştir.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' ve HMK'nun 138.

Maddesi; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.