Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/800 K.2022/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... arasında 04.04.2020 tarihinde ticari emtia sözleşmesi yapıldığını, anlaşma gereği ...300.000 adet 3 katlı yetişkin cerrahi maske göndermeyi taahhüt etmiş olduğunu bunun karşılığında müvekkil şirketin 648.000.00 TL ödeme yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, yapılan sözleşme gereği müvekkil şirket üzerine düşen ödemeyi yaptığını ancak borçlu ...

29.000 adet maskeyi eksik göndermediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin durumu derhal davalı şirkete bildirmiş derhal eksik ürünlerin gönderimini veyahut bedel iadesini talep etmiş olduğunu, ancak aradan geçen bir buçuk yılda geri dönüş alamadığını, müvekkili şirketin aradan geçen sürede herhangi bir olumlu cevap alamadığından ötürü 25.06.2021 tarihinde davalı şirkete Gaziantep 5. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin 30.06.2021 tarihinde... aracılığıyla cevap vermiş olduğunu,

söz konusu sözleşme gereği 62,640.00 TL davacı şirketin alacağının bulunduğunu ikrar ederek bu tutar karşılığı maske gönderimi sağlanacağını belirttiğini, müvekkil Şirketin 07.07.2021...i aracılığıyla davalı şirketin yapmış olduğu ihtarda belirtilen , emtianın teslimi için sonraki bir zaman hususunda anlaşıldığı beyanın gerçeği yansıtmadığını belirtmiş olduğunu, emtianın ekonomik değerini kaybetmesinden ötürü söz konusu tutarın tarafına derhal ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken tutar yapılan ihtarlara rağmen müvekkil şirkete ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun , takibe karşı itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin 78.280 TL (Takip tarihine kadarki asıl alacak ve işlemiş faiz Miktarı) ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı süresinde cevap vermemiştir.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde taraflar arasında maske alım satım sözleşmesi olduğu, davalının vermiş olduğu noter cevabından 62.640,00 TL karşılığı 58.000 adet maske borcunun olduğunun kabul edildiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Bu halde dava konusu davacının maske satım sözleşmesi için ön ödeme yaptığı 62.640,00 TL nin ödenmesidir. Ödenen ücretin iadesi sözleşmenin sona erip, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin istenmesi suretiyle mümkündür.

Borçlunun temerrüdü durumunda alacaklıya kanun seçimlik haklar tanımıştır. Seçimlik hakların kullanılabilmesi için alacaklının borçluya göndereceği ihtar, borçluya vereceği süre ve seçimlik haklarından hangisinin kullanılacağı belirtilerek yapılır. Davacı alacaklının gönderdiği birinci ihtarnamede 3 günlük süre verilmiş ancak, 3 günlük süre sonunda yasal hakların kullanılacağının belirtilmesi ile yetinilmiştir.

Davacı alacaklının gönderdiği 2. İhtarnamede daha önce sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini davalı borçluya ihtar etmiştir. Ancak daha önce gönderilen ihtarnamede böyle bir ifadeye rastlanılmamıştır. 2. İhtarnamede dahi sözleşmeyi feshettiklerini bildirmemiştir. Bu halde sözleşme ayaktadır. Devam eden sözleşme nedeniyle alacaklının yerine getirdiği edimin iadesini istemesi mümkün değildir.

Davalı vekili dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunmuş ise de davalı şirketin iş yeri daimi çalışanına yapılan tebligatın geçerli olacağı, illa ki şirket yetkili temsilcisinin tebellüğe memur olması gerekmediği, tebellüğe memur çalışanına ilişkin ticaret sicil gazetesi ilanının bulunmadığı anlaşılmış olup cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı tespit edilmiştir.

Tüm bu anlatılanlar ışığında ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):

1-Davanın REDDİNE

2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 945,43 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 886,13 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 10.976,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine