Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2022/3

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe dava dışı şirket için nakliyat abonman sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigorta firma sorumluluğunda emtianın 22/01/2019 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araç ile nakliyesi sırasında emtiada hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde söz konusu taşınan mallar içinde yer alan 1 adet akü şarj cihazının ıslanma sebepli hasarlı olduğunu, metal kasa içinde biri anakart olmak üzere 10 kart mevcut olduğunu, kartlardan birinin kısa devre yaparak yandığının tespit edildiğini,

tespit edilen 26.763,49 TL hasar bedelinin 13/09/2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, emtianın hasar görmesine sebep olan ... plaka sayılı aracın maliki davalının sorumlu olduğunu, davalılara rücu mektubu gönderildiğini cevap alınamayınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının anlaşma yoluna gitmediğini, bu sebeple 26.363,49 TL'nin ödeme tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davalının adresi Sincan olması nedeniyle Ankara Batı Adli Yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, rücu ilişkisinin söz konusu olabilmesi için kusur sorumluluğunun ve kusurun bulunması gerektiğini, zararın yükleme esnasında değilde yükleyicinin ihmalinden ve kusurundan kaynaklı taşıma esnasında meydana gelse dahi yine bu hasardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını, eşyanın niteliği ve kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında eşyayı koruyacak ve zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin dava dışı şirketin nakliyat abonman sigorta poliçesini tanzim ettiğini, sigortalı firma sorumluluğundayken emtianın 22/01/2019 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araç ile nakliyesi sırasında hasar meydana geldiğini belirterek rücuen tazminat davası açmıştır.

6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.

6100 sayılı HMK 'nun 15. Maddesinde " Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir. Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir. "hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davalı tarafa geçer.

Somut olayda : davanın nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alının malın zarar görmesi nedeni ile açıldığı, nakliyenin İstanbul - İzmir arasında gerçekleştiği, zararın nerede meydana geldiği tam olarak belli olmamakla birlikte İstanbul - İzmir arasında taşıma sırasında meydana geldiği ve dilekcesinde de belirtildiği gibi davalının adresinin "...Sincan/ANKARA" adresi olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 'nun 15. Maddesi gereğince zararın İstanbul - İzmir arasında taşıma sırasında meydana geldiği, rizikonun gerçekleştiği yerin Ankara olmasının mümkün olmadığı ve davalının ikametgahının Sincan/ANKARA ilinde bulunduğu davacı tarafından yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza