Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/819 K.2022/468

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/10/2013 tarihinde ... ... 1.6 TDİ .... Modelli, ...

Motor numaralı ... şasi numaralı saf beyaz renk aracı, sıfır olarak davalı ... şirketinden 70.635,26 TL bedelle satın aldığını, ... plaka numarası ile tescil ettirildiğini, satın alınan aracın tüm kontrolü ve servis bakımlarını eksiksiz olarak yetkili servis olan ...'da yaptırmış olmasına rağmen şanzıman arızası meydana geldiğini, araçta oluşan arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanan bir hata olmadığı belirtilmiş ve aracın onarımının ücretsiz yapılacağı bildirilmiş ise de,

davalı taraf bu karardan dönerek ithalatçı firma olan ... ile yapılan yazışmaları neticesinde şanzımanın ücretli olarak değişmesi gerektiği belirtilerek davalı tarafa 36.865,82 TL ödeme yapıldığını, Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/...

D.iş numaralı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanamayacağının tespit edildiğini, ödenen 36.865,32 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte değer kaybı için 500,00 TL tazminatın ve yapılan yargılama ve ihtarname giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca 23/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.500,00 TL ıslah ederek, toplamda 44.865,82 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, hiçbir ihtirazı kayıt konulmadan aracın davacı tarafça teslim alındığını, dava konusu aracın yenisi ile değişimini gerektirecek veya değer kaybına sebep olacak yada onarımı mümkün olmayan hiçbir arıza veya ayıp söz konusu olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Açılan dava, alacak talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan gizli ayıbın onarımına ilişkin ödenen miktarın davalı taraftan iadesini ve değer kaybı bedelini talep ettiği belirtilerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, ibraz edilen delil ve belgeler dosya içine alınarak incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını iddia ederek, davanın usulden reddini talep etmiş, dosya kapsamından dava konusu araçtaki ayıbın kullanımla birlikte sonradan ortaya çıktığı, serviste son kontrolün 17/07/2020 tarihinde yapılmış olduğu, davacının 01/09/2020 tarihli noter ihtarı ile ihbarda bulunduğu, 27/10/2020 tarihinde de iş bu davanın açıldığı, buna göre davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Makine mühendisi kaza kusur oranı ve hasar değer kaybı bilirkişisi mahkememize verdiği 04/02/2022 tarihli raporunda, davacı tarafından 22.10.2013 tarihinde, 70.635,26 TL bedelle davalı taraftan satın alman, 2013 model, ... marka, ...

1.6 TDI ... tipindeki otomobilde, 55.213 km.de iken şanzıman arızası meydana geldiğini, davalı tarafın servis bölümünde yapılan teknik incelemede, aracın şanzıman gövdesinde çatlak oluştuğunun anlaşıldığını, bununla ilgili olarak 10/07/2020 tarih ve ... sayılı ek iş emri formu tanzim edildiğini, bu formda aracın şanzımanı ve volanında toplamda KDV dahil olarak 59.637,62 TL' lik hasar meydana geldiğini, bu formda, araç şanzımanının hata uyarısı verdiğini, ara sıra hareket etmediğini, yapılan kontrollerde volan yayının dağılması sonucu volan yayının şanzıman gövdesine sıkışmış olduğunu ve bu esnada şanzıman gövdesinin patlamış olduğu,

şanzımanın ve volanın değişmesi gerektiğinin belirlendiğini, dava dilekçesinden ve davalının tanzim etmiş olduğu 24/08/2020 tarihli ve ... seri no'lu faturadan anlaşıldığı üzere, davaya konu olan aracın onarımı tamamlanmış ve davacıdan iskonto ve KDV dahil olmak üzere toplamda 36.865,82 TL.lik tutar tahsil edildiğini, dava konusu otomobilde meydana çıkan sorun ve hasarın kullanıcı tarafından oluşturulmasının mümkün olmadığını, sorunun motor ve şanzımanı üreten üreticinin üretim sırasında kullanılmış ayıplı bir parça nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini,

sorunun aracın kullanılması ile ortaya çıkması nedeniyle “gizli ayıp” olarak nitelendirilmesi gerektiğini, buna bağlı olararak davacının olayda kusursuz olması nedeniyle, ödemiş olduğu 36.865,82TL' lik fatura bedelini davalı taraftan talep edebileceği kanaati oluştuğunu, bu sorun nedeniyle aracın servis kayıtlarına işlenen şanzıman değişiminin aracın değerinde olumsuz etkisi olacağını, bu nedenle aracın değerinde 8.000,00 TL' lik bir kayıp olacağını, davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın ise.

36.865,82 TL + 8.000,00 TL = 44.865,82 TL olacağını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacının sıfır olarak davalı ... şirketinden satın aldığı ... plaka sayılı aracın, tüm kontrolü ve servis bakımlarını yetkili servis olan davalıda yaptırmış olmasına rağmen araçta şanzıman arızası meydana geldiği, oluşan arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanan bir hata olmadığı, alınan bilirkişi raporundan araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğunun anlaşıldığı, söz konusu şanzıman ücretli olarak değiştirilmiş olup 24/08/2020 tarihli ve ... seri no'lu faturadan anlaşıldığı üzere davacı tarafça davalıya 36.865,82 TL ödeme yapılmış olduğu,

buna göre davacının ödemiş olduğu fatura bedelini davalı taraftan talep edebileceği kanaati oluşmuş olup bu sorun nedeniyle aracın servis kayıtlarına işlenen şanzıman değişiminin aracın değerinde olumsuz etkisi olacağı ve aracın değerinde 8.000,00 TL' lik bir kayıp olacağı, davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın ise.

36.865,82 TL + 8.000,00 TL = 44.865,82 TL olacağı hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından davanın kabulü ile 36.865,82 TL onarım masrafı ve davacının zararına karşılık 8.000,00 TL araç değer kaybından kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 44.865,82 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.