Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/854 K.2022/624

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kutuma müracaat edildiğini, yapılatı anlaşma sonucu işçiye 29.07.2019 tarihinde 4.278,86 TL ve 09.09.2019 tatihinde 7.000,00 TL olmak üzete toplam 11.278,86 TL tazminat ödendiğini, davalı/lat tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 3.427,22 TL'nin rücuen tahsilini talep etmek zorunda kaldıklarını, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalılar nezdinde çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmalatın sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisi kurulduğunu, çalıştırıları işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalatrımış sözleşme hükümlerine bakıltası gerektiğini, işçilik alacakları işveten tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde tücu hakkının bulunması gerektiğini sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını, iş bu sebeplerle: 3.427,22 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bitlikte davalı/lardan tahsiline karat vetilmesi talep edilmiştir.

Asıl dosyada davalı cevap dilekçesi ; Davacı kurum, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkili şirket, 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini ve Müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmşitir.

BİRLEŞEN ADANA 2 ATM 2021/... E 2021/...

K SAYILI DOSYASI: dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat ettiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının müvekkili kurum tarafından işçiye ödendiğini, dava dışı işçiye müvekkili kurumca 29.07.2019 tarihinde 4.278,86-TL ve 09.09.2019 tarihinde 7.000,00-TL olmak üzere toplam 11.278,86-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından her hangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davanın sorumluluğuna düşen 3.427,22-TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini,

daha öncesinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2021/854 esas sayılı dosyasında diğer davalılar aleyhine rücu davası açıldığını belirterek dosyanın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2021/854 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu: Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak davalının 3.292,90 TL kısmından sorumlu olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur. Mahkememize ait 2021/... E sayılı dava dosyasından tefrik edilmekle mahkememizin 2021/854 E sırasına kaydı yapılmıştır. Kabul Ve Gerekçe

Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça dava dışı ...ya yaptığı işilik hak ve alacakları için ödemeleri için 29/07/2021 tarihinde her iki davalıyı da hasım göstererek yapmış olduğu 3.427,22 TL ödemenin rücuun tahsilini talep ettiği mahkememizce açılan davanın 2021/... E sırasına kaydedildiği davalılardan ... AŞ yönünden dava öncesi zornulu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeni ile anılan esastan davalı ...

AŞ yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildği, davalı ... ltd yönünden ise tefrik ile mahkememizin 2021/854 E sırasna kaydının yapıldığı davacı tarafça usulden redde yönelik hüküm kurulan davalı ... AŞ ile ilgili zorunlu arabuluculuğa dair işlemlerin ikmalinden sonra yeniden açılan davanın Adana 2 ATM'nin 2021/... E sırasına kyadı yapılmakla, 2021/...

K ile mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucu, hükme esas niletilikteki bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalıların birlikte olarak ödenen miktardan 3.292,90 TL den sorumluluğunun bulunduğuna dair görüş bildirilmesine göre aşağıdaki şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır