Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/904 K.2022/346

. VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/11/2021

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2013 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... cami Kavşağından ..... Kavşağına seyir halindeyken Çevreyolu Şeyh Muhammet Bedevi Türbesi Kavşağına geldiği sırada aracının ön kısmı ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye ait... plakalı aracın teker ve çamurluğunun çarpışması sonucunda maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacı... ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, olay günü tutulan kaza tespit tutanağınında davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'un oldğu, kaza nedeni ile 5.900 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminat 100 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir,." şeklinde talepte bulunduğu,

CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Davacı... tarafından 25.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda eşi malul kalması sebebiyle 28.08.2015 tarihinde Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dava açılmıştır. Dosyada yapılan yargılama sonucunda 27/09/2016 tarihinde Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, incelenen Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası, ATK Kusur oranına ilişkin rapor, Maluliyet oranına ilişkin rapor, Aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından.

Davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve tedavi gördüğü sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybının 3 aya kadar uzayabileceği (bu süreçte %100 malul sayılacağı) davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak zararın tazmininden teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." denilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Daha sonra ise davacı vekili tarafından söz konusu karar icraya konulmuş olup tarafımızca Gaziantep 13.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya ... plakalı araç için 1897,36 TL geçici iş göremezlik,... plakalı araç için 632,46 TL olmak üzere 2529,82 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.705,23 TL ödeme yapılmıştır. Kilis 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ...K.

Sayılı karara karşı ise davacı tarafınca kanun yoluna başvurulmadığından karar kesinleşmiştir, Davacı taraf 25.04.2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı bedensel zarardan kaynaklı taleplerinin ... plakalı araç ile ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep etmektedir. ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu , 20.07.2012-20.07.2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalıdır.

Müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlıdır..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmşitir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede eldeki davanın 25/04/2013 tarihinde Kiliste .../.... çekici dorse ile ... plaka sayılı araçların karıştığı kazada davacının yaralanması nedeni ile kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik süresi dönemine ilişkin açılan belirsiz alacağa dair maddi tazminat davası olduğu, davalı tarafça aynı olay ile ilgili sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı ve ayrıca Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esasından yargılama yapıldığına dair redde yönelik savunmada bulunulduğu, mahkememizce sigorta tahkim komisyonunun ... ve ..... itiraz hakem kurulu dosya suretinin incelenmesinde aynı talepler yönünden davacının yaptığı başvuru üzerine öncelikli olarak davacı lehine tazminata yönelik hüküm kurulduğu ancak itiraz hakem kurulunca sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olmadığından bahisle 2918 sayılı KTK'nın 97 maddesindeki eksiklikten kaynaklı olarak davanın usulden reddine karar verilmiş olduğunun anlaşıldığı,

mahkememizce sureti celp edilmekle incelenen Kilis 2 asliye Hukuk Mahkemesinin ...-...EK sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacının o dosyadaki vekilince düzenlenen ve mahkemeye sunulan dava dilekçesinde kazaya karışan her iki aracın da ZMM sigortacısının davalı ...

Sigorta olduğu iddiası ile geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kalıcı iş göremezlik tazminatına dair fazlaya dair istemlerin maluliyetin bulunmadığından bahisle reddine geçici iş göremezlik süresi için ise her iki aracın kusur durumu farklılık arz ettiği halde aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan toplam zarar olan 2.529,82 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulduğu,

mahkemesindten sorulması üzerine mahkememize gönderilen yazı cevabına göre gerekçeli kararın taralara en son olarak 30/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kesinleştirme işleminin yapılmadığının bildirildiği anlaşılmış, davacı vekilince mahkememize sunulan beyan dilekçesinde anılan yargılamanın yapıldığı ancak her iki aracın sigorta şirketinin davalı olması ve o mahkemece zararın hangi aracın poliçesinden karşılanacağının hüküm altına alınmamış olmasına göre ... plaka sayılı aracın da ZMM sigortacısı olan davalının halen tazminat yükümlülüğünün devam ettiği beyan edilmiş is ede,

yukarıdan itibaren anlatıldığı üzere Kilis 2 Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davada her iki aracın ZMM sigortacısının davalı olduğunun öne sürülerek dava dilekçesi ile talepte bulunulmuş ve mahkemesince araçların kusur durumlarına göre değil aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan zararın tam olarak davacı yararına hüküm altına alınmış olmasına göre iş bu dosyadaki talepler ile ilgili yargılamanın daha önceden Kilis 2 Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamaya konu edildiği,

ve bu yönü ile davalının tazminat yükümlülüğünün bu davada bulunmadığı belirlenmiş ve ayrıca her ne kadar Kilis asliye Hukuk Mahkemesince kesinleştirme işleminin henüz yapılmadığı bildirilmiş is ede, gerekçeli kararın son olarak 30/06/2017 tarihinde tamamlandığının bildirilmiş olmasına göre usule yönelik kesinleştirme işleminin yapılmadığı ancak kararın verildiği şekli ile sürelerin geçirilmiş olması nedeni ile kesinleşmiş olduğu değerlendirilmesi ile, davacı tarafından açılan kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kesin hüküm nedeni ile HMK 115/2 mad.

Uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır