Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/910 K.2022/753

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 22/02/2017 tarih ve ... seri nolu tutanakla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanma nedeniyle davalı adına tahakkuk edilen bedel gereğince Adana 1. İcra Müd. 2017/... sayılı takip dosyası başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 17/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, düzenlenen belgelerin davalı şirket yetkilisinin imzasını içermediğinden kabule yeterli olmadığını, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve müvekkilin hiçbir suretle kaçak elektrik kullanmadığından borcu bulunmadığını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin esastan reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 3.033,95 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 1. İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 17/08/2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 2.842,45 TL asıl alacak , 161,87 TL işlemiş faiz ile 29,13 TL KDV alacağına takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği % 16,80 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi 27/06/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı öncesinde davalının kaçak kullanımı olmaması nedeniyle dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı için oluşturulacak tahakkukta, yönetmelik gereği kaçak kullanımın yapıldığı dönem geçerli olan tarife fiyatlarının 1,5 ile çarpılarak alınması gerekeceğini, söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceğini, davacı alacağının 22/02/2017 tutanak tarihi, ... tutanak nolu, 28/02/2017 fatura tarihli, 17/03/2017 son ödeme tarihli, 2.842,95 TL fatura tutarı,

2.889,90 TL tarafınca hesaplandığını, farkın 46,95 TL olacağını, davacının dava dosyasında mevcut icra takibinde dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtelin kalemlerdeki gibi asıl alacak gecikme faizi, KDV şeklinde, avans faiz (17/03/2017-17/08/2017 tarihleri arası) üzerinden yapılmış olduğunu, her ne kadar tarafınca yapılan hesaplama neticesinde dava konusu kaçak tutanağı için alacak miktarı fazla olarak 2.889,90 TL hesaplanmış olsa da davacı idarece daha az miktarda asıl alacak 2.842,95 TL üzerinden icra takibi yapıldığının görüldüğünü,

taleple bağlılık ilkesi gereği davalı idarece daha düşük miktar üzerinden davaya konu kaçak fatura tutarı takip yapılması nedeniyle asıl alacağın tarafınca ve davacı idarece hesaplanan fatura tutarı olarak kabul edildiğini, davacının 2.842,95 TL asıl alacak, 116,19 TL işlemiş faiz ve bu faizin 20,91 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 2.980,06 TL alacağının olacağının bulunuduğunu rapor etmiştir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, usulsüz elektrik kullanım nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiş, davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, koşullar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır