Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/918 K.2022/881

... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtrazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/11/2021

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalı şirketin ... ...nden kredi kullandığını, davalı şirket, kullanmış olduğu krediyi vadesinde ödemeyince bankanın 28.08.2017 tarihinde hem davalı şirkete hem de bu kredi dolayısıyla taşınmazı üzerinde ipotek olan davacının eşine hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, davacı müvekkil bunun üzerine 07.04.2018 tarihinde davalı şirketin bankaya olan 87.000 TL'lik borcunu ödediğini, yapılan bu ödeme karşılığında banka, davalı şirketten olan alacağını alacağın temliki sözleşmesiyle davacı müvekkile devrettiğini,

bu devirle birlikte davalı adına kayıtlı olup çekilen krediye teminat olarak bankaya rehin olarak verilen ... üzerindeki rehin hakkının davacı müvekkile geçtiğini, davalı şirket müvekkile olan borcunu ödemeyince, Adana 5.İcra Dairesinin 2020/...

Es. sayılı dosyasında davalı şirkete karşı 05.10.2020 tarihinde 87.000 TL anapara ve 24.455,34 TL yasal faiz üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, mahkemece verilen karar üzerine borçlu vekili aynı gün Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2020/...

Es. sayılı dosyasına dosyanın işlemden kaldırılması talebi başlığı altında dilekçe sunduğunu, borçlu vekili bu dilekçesinde borca ve faize itiraz ettiklerini, rehin konusunda ise herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, icra dairesi tarafından 09.02.2021 tarihinde takibin durdurulmasına rehinin ise devamına karar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile davalı şirketin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı şirketin kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itirazı sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 18/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete gelen herhangi bir kat ihtarnamesi olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davacı tarafın temliği, müvekkil şirketi yanıltarak alınmadığını, icra takibinde faiz ve anaparanın çok yüksek gösterildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 111.455,34 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın alacağın temliki hükümlerine göre temlik alınan kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan Adana 5. İcra Dairesi 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 5. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ...'ne karşı taşıt rehininin paraya çevrilmesi yolu ile 87.000,00 TL asıl alacak, 24.455,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.455,34 TL 'nin ödenmesi talebiyle 05/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... ile davalı ... arasında 17.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden kullanılan kredi borcunun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından davalı ...’ne ve davacının eşi ...’a ...

Noterliği’nin 28.08.2017 tarihli, ... yevmiye tarihli Kat ihtarnamesi gönderildiğini, 85.830,96 TL’nin 3 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğini, dava dışı ... ile davalı ... arasında 16.08.2017 tarihli Temlik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davacı ... tarafından 19.09.2017 tarihinde davalı şirketin borcu için 87.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini,

davacının takip tarihi itibariyle temlik aldığı 87.000,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden (19.09.2017) itibaren işlemiş %9 yasal faiz tutarı olan 23.854,68 TL olmak üzere toplamda 110.854,68 TL’nin ödenmesini davalı şirketten talep edebileceğinin tespit edildiğini rapor etmiştir.

Davalı ...nin ... ...nden kredi kullandığı, kredi ödenmeyince bankanın davalı şirkete ... Noterliğinin 28/08/2017 gün ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesi gönderdiği banka kayıtlarından anlaşılmıştır. Davalı vekili hesap kat ihtarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunu belirtmiştir. Bir an için tebliğ işlemini usulsüz olduğu düşünülse bile, muhatap usulsüz tebligatın varlığını öğrenmekle, tebliğ işlemi geçerli hale gelir. Usulsüz olduğunu öğrendiği tarihten itibaren hesap kat ihtarnamesine itiraz etmesi zorunludur. Davalı taraf hesap kat ihtarnamesine itirazları olduğuna dair bir beyanda bulunmamıştır.

6098 sayılı TBK 183 md. Gereğince borçlunun rızası aranmaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebileceği yasal olarak düzenlenmiştir. ... da davalı şirketten olan alacağını davacıya yazılı temlik sözlemesi ile devretme hakkına sahip olup, yapılan devir taraflar açısından geçerlidir.

Bu durumda çözülmesi gereken hukuki sorun, ...nın, davalı şirketten alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı ve ödenmesi gereken faizin miktarının hesaplanmasıdır. Eğer ...nın davalı şirketten bir alacağı varsa ve bu 3. bir kişi ( olayımızda davacı ) tarafından ödenmişse, bu durumda 3. kişi ( olayımızda davacı) bankaya kredi borcunu ödemekle bankanın haklarına halef olmaktadır. Ve banka gibi alacağını borçludan ( davalı şirketten ) talep etme hakkına sahiptir.

Banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ...nın hesap kat ihtarnamesinde 85.830,00 TL toplam alacağın faizi ile birlikte borçlu şirketten talep edildiği, ...'ın bankaya 19/09/2017 tarihinde 87.000,00 TL ödeme yaptığı, bankanın alacağını davacı ...'a temlik ettiği, temlik sözleşmesinde alacak teminatını oluşturan ... plaka sayılı ... marka ... model ... üzerinde banka lehine tesis edilen rehnin de temlik sözleşmesi kapsamında ...'a devredildiği görülmüştür.

Yeni bilirkişi raporunda davacının ödeme yaptığı 19/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Davacı bankanın haklarına halef olmakla kredi sözleşmesi gereği ticari faiz talep edebilecek durumdadır. Ancak icra takibinde yasal faiz talep etmiştir. Talepten fazlaya karar verilmesi mümkün olmadığından bilirkişi raporunda yasal faiz ile yapılan hesaplamaların esas alınması gerekmiştir.

Davacının bankaya ödemeyi 19/09/2017 tarihinde 87.000,00 TL ödeme yaptığı, bu tarihten itibaren 05/10/2020 takip tarihine kadar faiz talep edebileceği bu dönem için işlemiş yasal faizin ise 23.854,68 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davalının icra takibine yönelttiği itirazların haksız olduğu görülmüştür. Davacı ise temlik tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.

Faiz paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren talep edilebileceğinden, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmiştir. Bu bakımdan asıl alacak 87.000,00 TL faiz isteyebileceği tespit edilmiş olmakla, davalının faize yönelen itirazların 23.854,67 TL yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır