Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/93 K.2022/888

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 20/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 3.942,22 TL arttırarak toplam 4.042,22 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın poliçelerinin müvekkil şirket tarafından tanzim edilmediğinden davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 05/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlıK dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nce aldırılan 12/11/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporunda; meydana gelen olayda yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/D ve yayaların uyması gereken kurallar ile ilgili 68/B ile 68/C maddesini ihlal etmiş olup asli kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-B maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 25/06/2021 tarihli raporunda, Yaya ...' in % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 30/03/2022 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 1'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 30/05/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 4.042,22 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 5.753,67 TL, bakıcı giderinin 507,38 TL miktarınca maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 05/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve çalışma gücünün %1'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin dosyada delil ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalıya başvuru yapıldığı ispatlanamadığından alacak yönünden temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş, davalı şirkete sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi davacının müterafik kusuru nedeniyle ve hatır taşıması nedeniyle hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Davacı yaya olup alınan kusur raporunda isnat edilen kusurlu eylemi dışında ayrıca zararı arttıran başkaca bir eyleminin olmadığı anlaşılmakla davalı şirketin müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiştir, öte yandan davacının yaya olması sebebiyle herhangi bir hatır taşıma durumu söz konusu olmadığından davalının hatır taşıması indirimi talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 05/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde Yaya ...' in % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 4.042,22 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 4.042,22 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.