Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/181 K.2023/301

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... Mah. .... Sokak .../Adana adresinde 16/10/2018 tarih ve ... iş emri numaralı ve 04/01/2019 tarih ve ... iş emri numaralı olmak üzere iki adet kaçak tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanakta belirtilen adreste mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespitinde bulunması üzerine, tutanaklarda ticari unvanının ...

İnşaat ve kullanım amacının ticarethane olması dışında hakkında başkaca bilgiye yer verilmeyen işyerinin, müvekkilinin o adreste hiç faaliyet göstermemiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ait olduğundan bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... numaralı ve yine Adana 6. İcra Dairesinin 2019/... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 09/07/2021 tarihinde ...'a başvurularak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen adreste hiç faaliyet göstermedikleri, yalnızca isim benzerliği olduğunu,

yetersiz inceleme yapılarak hatalı şekilde müvekkilime borç yansıtıldığı ve icra takibi başlatıldığı belirtilerek bu tarihte talep oluşturulduğunu, farklı zamanlarda da telefon ile aramalar yapılarak bu hatadan dolayı mağduriyet yaşandığının ifade edildiği,

davalı ... tarafından telefon görüşmelerinde müvekkil şirketin şikayetinde haklı konumda olduğunu, gerekli incelemelerin yapılacağı belirtilmesine rağmen herhangi bir inceleme yapılamadığını, bütün bu şikayetlerin sonuçsuz kalması neticesinde kesinleşen icra takibine istinaden müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde şirkete ait işlerin önemli ölçüde aksamasına yol açacak şekilde şirket adına kayıtlı araçlara haciz konması ve bu sebeple şirketin zarara uğraması üzerine,

3.790,25 TL VE 5.991,50 TL tutarında ayrı ayrı ödemeler yapıldığını, müvekkil şirketin gerek Adana Ticaret Odası gerekse Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ticaret unvanı ''... İnşaat Makina Ticaret Limited Şirketi'' olduğunu, faaliyetlerine ilk başladığı günden beri ... Cad. ... İş Merkezi No:48/1 .../ADANA adresinde faaliyet gösterdiğini, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen ve tutanakta ''... Mah. ....

Sokak .../Adana'' şeklinde net olarak belirtilmemiş adreste ise daha önce hiç faaliyet göstermediğini, müvekkil şirket, icra tehdidi ile borçlu olmadığı halde toplamda 9.800,00 TL tutarı ödemek durumunda kaldığını, müvekkil şirket ... İnşaat Makina Ticaret Ltd.

Şti.'nin davalı alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini, davalı taraf, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilin borçlu olmadığı halde icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığı 9.800,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafa söz konusu takiplere ilişkin tahakkuk eden kaçak faturalarına karşı iade faturası düzenlemesi ya da düzenleme yükümlülüğü olmadığını beyan etmeleri bildirildiğini ancak davacı tarafça haksız şekilde davaya yoluna gidildiğini, tarafça davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, iade faturası düzenlenmesine ilişkin yasal düzenleme, 3065 sayılı KDV kanununun 35.maddesinde yer aldığını,

müvekkil şirket tarafından muhasebe kayıtlarına işlenmiş bir faturanın karşı tarafın hiçbir itirazda bulunmadan kayıtlarına işlemeyerek usulsüzlük yapması ve iade faturası düzenlemeden bulunduğu beyana dayalı olarak iptal edilmesi mevzuat hükmü gereği mümkün olmadığını, fatura ile ilgili sürecin tamamlanmasını beklemeden dava açılması kötü niyet teşkil ettiğini, iade faturası kesilse idi, tutanaklar revize edilerek, ödenen tutar davacı tarafa iade edilmiş olacağını, davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas ve 2019/... Esas sayılı takip dosyalarından dolayı davalıdan istirdat alacaklısı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Adana 6. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalının davacı aleyhine 18/01/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 2.679,38 TL asıl alacak, 25,77 TL işlemiş faiz, 80,87 TL işlemiş faiz, 19,19 TL KDV olmak üzere toplam 2.805,21 TL alacağına takip tarihinden itibaren itibaren 6183 sayılı yasa gereği faiz uygulanarak tahsili talep edildiği anlaşılmıştır.

Adana 6. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalının davacı aleyhine 06/02/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 1.507,08 TL asıl alacak, 22,12 TL işlemiş faiz, 3,97 TL KDV olmak üzere toplam 1.533,17 TL alacağına takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği faiz uygulanarak tahsili talep edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tesisata düzenlenmiş birden fazla kaçak tutanağı olduğu, davacı taraf Adana 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/... E. ve 2019/...

E. sayılı dosyalarından dolayı haksız olarak ödenen tutarın, İİK m.72 uyarınca müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte istirdadı şeklinde beyan ettiği, söz konusu icra dosyaları incelendiğinde; takip dayanaklarının 16.10.2018 tarihli, 27.11.2018 tarihli ve 04.01.2019 tarihli üç adet kaçak tutanağı olduğu, üç tutanağın dava konusu olduğu ve dosyada mevcut diğer tutanaklarla ilgili bir değerlendirmede bulunulmaması gerekeceği, davacının ilgili yönetmeliğin 42. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu,

davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği,

davalının 4.186,46 TL toplam asıl alacak, 103,17 TL işlemiş toplam faiz ve bu faizin

18,57 TL toplam KDV’si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 4.308,20 TL

alacağının olacağı görüş ve kanaatine varıldığı,

asıl alacak ve toplam alacaklar ile ilgili yapılan ödemeler

açısından durum değerlendirildiğinde ise; dosyada mevcut ve davacı tarafından sunulan

2 adet ödeme dekontu ile ilgili ... ödeme kanalı ile 6. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasına 23/11/2021 tarihinde 5.991,50 TL ödeme miktarı, ... ödeme kanalı ile Adana 6. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasına 23/11/2021 tarihinde 3.790,25 TL ödeme miktarı olmak üzere toplam 9.781,75 TL ödeme yapıldığı, ödeme dekontları incelendiğinde davacının 23.11.2021

tarihinde 6. İcra Dairesi 2019/... ve 2019/... dosyalarına istinaden ...

kanalıyla toplamda 9.871,75 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır