Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/183 K.2022/532

Adana 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dava dosyası Görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'nin 1993 yılından bu yana 21 nolu üyesi olduğunu, davacı adına Adana ili, ... 1. Bölge, ...

Mahallesi, 3 parsel nolu taşınmazın B Blok 7. Kat 7 nolu dairesinin tahsis edildiğini, bir kısım imalatları davacının yaptığını, davalı üyeye aynı taşınmazın 5 parsel üzerindeki Şahin apartmanında daire tahsis edildiğini, kooperatifin 2011 yılından itibaren tasfiyeye girdiğini, ilgili Asliye Ticaret Mahkemesince kooperatifin iflasına karar verildiğini, davacının alacağını tasfiye memurluğunda masaya kaydı için tasfiye memuru huzurunda yapılan yargılama sonunda 193.328,00 TL'nin kooperatiften tahsiline karar verildiğini,

Adana 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün 14/04/2020 tarihli kararı ile alacağın 233.595,80'lik bölümünün kabulüne karar verildiğini, bu alacağın ... hariç diğer 33 üyeye bölündüğünü, her üyenin 7.078,00 TL fazladan sebepsiz zenginleşme çerçevesinde ev alamayan üye davacıya borçlu olması sebebiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazının iptali amacıyla bu davayı açtıklarını, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiş, 27/05/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde davanın reddini talep ettiğini ve Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı dosyasını delil olarak bildirdiğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 15/06/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği,

anılan dava şartının dava açıldıktan sonra giderilebilecek dava şartı niteliğinde olmadığı, anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.