Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2022/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.10.2020 tarihinde düzenlenen faturaya konu ürünlerin davalı tarafından satın alındığını, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı ile iletişime geçildiğinde davalıca borç kabul edilerek ödeme için süre talep edildiğini, müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişkinin zarar görmemesi amacı ile davalının ödeme yapmasını uzun süre bekleyerek ivedilikle yasal yollara başvurmadığını, davalının 17.11.2021 tarihli ve ...

Yevmiye Numaralı Adana 18. Noterliği tarafından düzenlenen alacağın devrine ilişkin tek taraflı hukuki işlem ile "19.10.2020 tarih ... Seri Numaralı Faturadan doğan borcuma karşılık Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyasındaki alacağımın 155.229,00 TL'lik kısmını ... isimli kişiye devrettim." şeklinde tasarrufta bulunduğunu, her ne kadar davalı tarafça kendi kendine tek taraflı bir işlemle alacağının devrine rıza gösterdiğini beyan eder bir irade beyanı ortaya konulmuşsa da, alacağın devri iki taraflı bir hukuki işlem olup, müvekkilinin katılımının gerçekleşmediği ve herhangi bir kabul beyanının bulunmadığı böyle bir işlemin hukuken geçersiz olduğunu, iş bu hukuki işlem hukuken geçersiz olmakla birlikte, davalı tarafça fatura konusu borç miktar, tarih ve fatura numarası açıkça belirtilerek,

takibe dayanak yapılan faturanın içeriği noter huzurunda ikrar edildiğini, iş bu belge ile davalının kayıtsız şartsız bir borcu kabul ettiğini ve adi senet hükmünde olduğunu, "Mahkeme huzurunda ikrar olunan veya mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilen adi senetler, aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılırlar." hükmününün havi olduğunu, bu sebeplerle iş bu resmi belgenin borcun varlığına ve kabulüne ilişkin kesin delil olduğuna kanaat edilmesi gerektiğini, davalı taraf hakkında Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini,

davalı tarafça 17.11.2021 tarihinde açıkça borcu ikrar etmiş olmasına karşılık, 04.01.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde, asıl alacağa, işlemiş faize ve işleyecek faize itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurulduğunu, belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacak tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun sebebi olarak gösterilen dayanak faturanın, ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu bağlamda borcun kaynağının anlaşılmadığını, icra takibine konu kabul edilen ve dava dilekçesinin ekinde sunulan faturada ise söz konusu borcun varlığına ve borca konu malların teslimine ilişkin hiç bir emare mevcut olmadığını, faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kaşesiz, imzasız tarihsiz bu faturaya dayanan davacının alacak talebinin hakkın suistimalini teşkil ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu,

davacının dayanaksız savlara itibar ederek müvekkilinin aleyhine ileri sürdüğü iddiaları ise mesnetsiz ve soyut iddialar olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ticaretle iştigal ettiğini, borcuna sadık, hatırlı bir iş insanı olduğunu belirterek, itirazın iptalin davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 20/12/2021 tarihli, 155.229,00 TL asıl alacak ve 16.305,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.534,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 19.10.2020 Tarihli GİB ... Yevmiye Nolu 155.229,00 TL bedelli faturanın oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı, davalı tarafça satın alınan ürünler nedeniyle 19/10/2020 tarihli faturayı tanzim ettiklerini ancak davalının fatura borcunu ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise fatura konusu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, borcu kabul etmediklerini savunmuştur. Buna göre, öncelikle davacının faturaya konu ürünleri davalıya teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi, bunun ispatı halinde davalının davacıya fatura borcunu ödediğini ispat etmesi gerekmektedir.

Dosyaya ibraz edilen mali müşavir bilirkişisinin 26/08/2022 tarihli raporunda; davacı tarafça dava konusu yapılan ilgili faturanın davalının ticari e-defter kayıt ve belgeleri arasında olmadığını, davalının 2020 yılı ticari e -defterlerinin 31/12/2020 tarih ve ... nolu yevmiye kapanış kaydında 320.10.163 ... satıcılar hesabında davacıya -307.449,00 TL borcu gözüktüğünü, Adana 18.Noterliğinin 17/11/2021 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın devir başlıklı belgenin içeriğinde yazılı olan hususların arz edildiği şekilde olduğu belirtilmiştir.

Adana 18.Noterliği'nin 17/11/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu belgesi incelendiğinde; alacağın devrine ilişkin düzenlenmiş bir belge olduğu, devir edenin davalı ..., devir miktarının 155.229,00 TL, lehine devir olunanın davacı ... olduğu, belge içeriğini; devir edence Adana 12.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki alacağının 155.229,00 TL'lik kısmının ... isimli kişiye devredildiği, ayrıca iş bu temliğin 19/10/2020 tarih ve ... seri numaralı faturadan doğan borcuna karşılık yapıldığının beyan ve kabulünün oluşturduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafça 19.10.2020 tarihinde düzenlenen faturaya konu ürünlerin davalı tarafından satın alındığı, fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığı, fatura alacağının ödenmemesi sebebi ile davacı tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, Adana 18.Noterliği'nin 17/11/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu belge içeriği incelendiğinde dava konusu edilen 19/10/2020 tarih ve ... seri numaralı 155.229,00 TL'lik faturadan doğan borcun davalı tarafça noter huzurunda kabul edilmiş olduğu,

bu durumda faturaya konu ürünlerin davacı tarafça davalıya tesliminin yapıldığının kabulünün gerektiği, buna göre davalının noter huzurunda kabul etmiş olduğu fatura borcunu davacıya ödediğinin ispat yükü altında olduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafça dava konusu yapılan ilgili faturanın davalının ticari e-defter kayıt ve belgeleri arasında olmadığı, davalının 2020 yılı ticari e -defterlerinin 31/12/2020 tarih ve ... nolu yevmiye kapanış kaydında 320.10.163 ... satıcılar hesabında davacıya -307.449,00 TL borcu gözüktüğü anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile;

davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 155.229,00 TL asıl alacak ve 16.305,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.534,00 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın (taleple bağlı kalınarak), % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.