Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/223 K.2022/742

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Ltd. Şti, Gıda, ... Daire Başkanlığı'nın ihaleye çıkardığı, "Adana İli ... İlçesi ... Malzeme Temini ve Depo Yerine Nakledilmesi İşi"ni aldığını, Davalı ile idare arasında mal alımı ve depo yerine nakil edilmesi işine dair sözleşme 25.12.2017 tarihinde akdedildiğini, (Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan iş daha sonra ...

Genel Müdürlüğü'nün sorumluğu kapsamına alındığını, davalı ile idare arasında yapılan sözleşmenin tarafı şuan ... Genel Müdürlüğü olduğunu) davalının idare ile akdettiği bu sözleşmedeki, nakliye işinin yapılması için taşeron olarak müvekkil ile anlaşma sağladığını, müvekkili ... ile davalı .... Ltd. Şti. arasında "Adana İli ... İlçesi ...

Malzeme Temini ve Depo Yerine Nakledilmesi İşi" ile alakalı malzeme nakli işlerinin yapılması konusunda 01.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, İşbu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait taş ocağındaki malzemenin nakil işini yapmayı, davalının da yapılan iş miktarı üzerinden hesaplanmak üzere ücret ve fiyat farkı ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin işin sürüncemede kalmaması amacı ile eksik fiyat farkı ödemelerini ihtirazi kayıt altına alarak sözleşme konusu edimini iyiniyetle yerine getirdiğini, davalının ise bu süreçte hakediş ücretlerini ve fiyat farkının bir kısmını ödediğini,

İş bitiminde ödenmeyen 465.233,04 TL tutarındaki fiyat farkı için tarafların, fiyat farkı icmal tablosu düzenleyerek birlikte imzaladıklarını, müvekkilinin, her hakediş raporunda ayrı ayrı ihtirazi kayıt altına alınmış bakiye fiyat farkı alacağı için davalıya zaman tanımış ancak davalı taraf müvekkili oyaladığını, dava konusunun uyuşmazlık konusunun davalı tarafından sürüncemede bırakılarak ödenmeyen bakiye fiyat farkı alacağından kaynaklandığını, müvekkilinin davalı tarafa bakiye fiyat farkı alacağının ödenmesi için fatura tanzim ederek ihtarname gönderdiğini,

davalının bakiye fiyat farkını ödeyeceğini sözlü olarak bildirmesine rağmen ödememesi nedeniyle, müvekkilinin 1.02.2022 tarihinde 465.233,04 TL tutarındaki ... No'lu fiyat farkı bedeline ilişkin ticari faturayı davalı adına düzenlediğini, aynı gün, 15.02.2022 tarihine kadar borç ödemesi yapılması için Adana 10.Noterliğinden ...

Yevmiye No'lu ihtarname davalıya gönderildiğini, taraflar arasında imzalanan fiyat farkı alacağı icmal tablosu ve fatura ihtarname ekine eklendiğini, davalının tarafın e-tebligat adresine ihtarname tebliğ edildiğini, davalının, müvekkilin alacaklı olduğunu kabul etmesine rağmen ödeme yapmayacağını bildirdiğini, Müvekkil tarafından davalıya gönderilen ticari e-fatura davalı tarafından sistem üzerinden kabul edildiğini, ayrıca davalı; idare ile yaptığı sözleşmede "fiyat farkı verileceği" şeklinde hüküm bulunması nedeniyle ile müvekkilce yaptığı sözleşmede de fiyat farkı esasını benimsediğini;

ancak idareden fiyat farkı ödemesi alamadığı için taraflarına da fiyat farkı ödemesi yapılamayacağını iddia ettiğini, davalının, müvekkiline ödeme yapacağım vaadi ile oyalamış olduğunu, işin devamlılığını amacı ile müvekkile güven sağlamak için, kısmi ödeme yaptığını, davalının yargılama sürecinin uzun sürdüğünü bilmekte ve müvekkilinin hak ettiği ödenmeyen fiyat farkı alacağının sürüncemede kalması amacı ile müvekkile ödeme yapmadığını, davalı tarafından haksız olarak müvekkile ödenmeyen 465.233,04 TL fiyat farkı alacağının, ihtarname tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından haksız olarak davacıya ödenmediği iddia edilen 465.233,04 TL fiyat farkı alacağının, ihtarname tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacı vekili 14/09/2022 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu iddia ve taleplerinden, koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.