Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2022/864

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan ... adına kayıtlı ... plakalı araç, 17.09.2019 tarihinde ... istikametinde seyri sırasında, sokak içerisinde bulunan yüksek kapağının, aracın alt kısmına çarpması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta ciddi anlamda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 05.11.2020 tarihinde 917,00 TL prim borcunu düşerek 89.239,00 TL ve 11.11.2019 tarihinde 669,29 TL eksper ücreti ödediğini,

12.11.2019 tarihinde ise 56.000 TL olarak belirlenen aracın sovtaj bedeli sigortalıdan tahsil edildiğini, bakiye kalan miktar 33.908,29 TL'den ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle düzenlenen tespit tutanağında, kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımını yerine getirmemesi nedeniyle idarenin kusurlu olduğu tespit edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile 33.908,29 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili mahkememize verdiği 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekilinin 20/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, görev itirazının mahkemece değerlendirilerek bu hususta ivedilikle karar verilmesini, husumet itirazının kabulüne ve davanın... Genel Müdürlüğü açısından reddine, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinin reddi ile, davanın tümden reddine, kaza krokisini düzenleyen polis memurlarının tanık olarak mahkemeniz huzurunda dinlenilmesine karar verilerek, ilgililere duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine, yargılamanın harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre mahkememiz önündeki uyuşmazlığın temelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen sigortacının sigortalısı akidine hasar kapsamında yaptığı ödemenin hasara sebep olan kişiden bu bedelin kusuru oranında tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davası olduğu, 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E.- 9 K. 3 sayılı kararında bu hususun "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir.

Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulandığı, somut uyuşmazlıkta ise davacı talebinin kasko sigortası ile sigortaladığı dava dışı gerçek kişi ...'a ait ... plaka sayılı hususi aracının hasara uğraması olayında yol kusuru bulunduğundan bahisle davacının akidine ödediği bedelinin kusur sorumluluğu gereği akidi sigortalı kişinin yerine halefiyet gereği geçerek davalılardan tahsili amacı ile davacı şirketin meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 05.11.2020 tarihinde 917,00 TL prim borcunu düşerek 89.239,00 TL ve 11.11.2019

tarihinde 669,29 TL eksper ücreti ödediğini, 12.11.2019 tarihinde ise 56.000 TL olarak belirlenen aracın sovtaj bedeli sigortalıdan tahsil edildiğini, bakiye miktar 33.908,29 TL'den ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu talebine ilişkin olması nedeni ile davanın niteliği itibariyle ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün bulunmadığından ticaret mahkemesinin görevli olmaması nedeni ile dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,

karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.