Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/865 K.2023/29

Birleşen Adana 2. Aile Mahkemesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyası, DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ...

DAVA

İpoteğin fekki

DAVA TARİHİ : 14/03/2018

KARAR TARİHİ : 25/01/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

1. Davacı vekili 14.03.2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf (... ve ... A.Ş.) aleyhine ipoteğin fekki istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile davalı ... evli iken müşterek olarak davalı ...’tan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullanmıştır. Kredinin teminatı olarak davacıya ait Adana Yüreğir Cumhuriyet Mahallesi ... ada ... parseldeki bağımsız bölüm üzerine banka lehine ipotek tesis edilmiştir.

Daha sonra taraflar Adana 1. Aile Mahkemesinin 01.04.2016 tarih 2016/...-... sayılı ilamı boşanmıştır. Boşanma hükmünün 7. maddesi uyarınca, ...’tan kullanılan kredinin ... tarafından ödenmesi gerekmektedir. Boşanma kararı kesinleşmiştir. Davalı ... boşanma protokolü uyarınca ...’a kalan kredi borcunu ödemiştir. Davalı bankaya gönderilen ihtarname ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenmesine rağmen davalı banka ipoteği ...’a temlik etmiştir.

İpotekle teminat altına alınan borcun ödendiği ve davacının davalı ...’a borcunun bulunmadığı ileri sürülerek Adana Yüreğir Cumhuriyet Mahallesi ... ada ... parsel ... kat ... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

1. Davalı ... vekili 30.04.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili mahkeme bankanın yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bankanın Yüreğir şubesi tarafından davacıya ticari kredi kullandırılmış ve diğer davalı ... bu krediye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. ..., davacının bankaya olan borcunu 14.02.2018 tarihinde 1.091.048,80 TL olarak ödemiştir. Müteselsil kefil/davalı ...’ın istemi üzerine ipotek teminatının TBK 592 ve 596. maddeleri uyarınca A. Ulubaş’a temlik edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili 09.05.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davaya dayanak yapılan Adana 1. Aile Mahkemesinin 2016/...-... sayılı hükmüne yönelik yargılamanın iadesi yoluna başvurulmuştur. Adana 1. Aile Mahkemesinin 2017/... esas sayısı ile görülen bu başvurunun sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Davacı taraf boşanma ilamında yüklendiği edimini (2 adet traktörün devri) ifa etmeden davalıdan edimini ifa etmesini isteyemez.

Boşanma hükmü sonrasında davacının ...’a olan borcu için davalı tarafından 29.11.2016-14.02.2018 arasında toplam 1.111.048,00 TL ödeme yapmıştır. Bu şekilde davacının bankaya olan borcunun tamamı ödenmiştir. İpotek teminatının TBK 592 ve 596. maddeleri uyarınca davalıya temlik edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER VE GEREKÇE

1. Yüreğir Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 11.06.2019 tarihli yazı ekinde dava konusu ipoteğe ilişkin kayıtlar gönderilmiştir. Kayıtlara göre; ... adına tescilli Adana Yüreğir Cumhuriyet mahallesi ... ada ... parsel ... kat ... numaralı bağımsız bölüm üzerine 01.09.2015 tarih ... yevmiye sayılı resmi senetle 1. dereceden fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar 440.000 TL limitle ... A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiştir. ... A.Ş. 23.02.2018 tarih ... yevmiye sayılı resmi senetle ipotek hakkını ...’a temlik etmiştir.

2. ... Genel Müdürlüğü tarafından verilen 05.01.2021 tarihli cevapta ...’un kredi borcunun kefil ... tarafından ödendiği ve Adana Yüreğir Cumhuriyet Mahallesi ... ada ... parsel ... Kat ... No.lu bağımsız bölüm sayılı konutun (ipotek) temlik edildiği belirtilmiştir.

3. Adana 1. Aile Mahkemesinin 2016/...-... sayılı kararının incelenmesinden ... tarafından ...’a (...) karşı boşanma davası açıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında her iki taraf duruşmada anlaşmalı olarak boşanmak istediklerini beyan etmiştir. 01.04.2016 tarihinde Mahkeme, her iki tarafın boşanmasına, velayete ve mali konulara hükmetmiştir. Hükmün 7. Maddesine göre; ...’a olan kredi borcunun tamamı davacı (...) tarafından ödenecek, bu kredinin teminatı olarak verilen Adana Yamaçlı Mahallesi ... Apt. Kat... No... Yüreğir Adana adresindeki taşınmazdaki ipotek kaldırılacaktır. Hüküm 11.04.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

... vekili tarafından 31.05.2016 tarihinde hata, hile, fesada uğrayan irade beyanı ile tesis edilen boşanma kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Adana 1. Aile Mahkemesinin 2017/...-... sayılı dosyası ile görülen yargılamanın iadesi istemi 16.10.2017 tarihinde reddedilmiştir. Hüküm 29/01/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

IV- GEREKÇE

1. 6098 sayılı TBK 592. maddesi şu şekildedir:

“Madde 592- Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya daha sonra asıl borçludan alacağın özel güvencesi olmak üzere elde ettiği rehin haklarını, güvenceyi ve rüçhan haklarını kefilin zararına olarak azaltırsa, zararın daha az olduğu alacaklı tarafından ispat edilmedikçe, kefilin sorumluluğu da buna uygun düşen bir miktarda azalır. Kefilin fazladan ödediği miktarın geri verilmesini isteme hakkı saklıdır.

Çalışanlara kefalet hâlinde alacaklı, çalışanlar üzerinde yükümlü olduğu gözetimi ihmal eder veya kendisinden beklenebilen özeni göstermezse ve borç da bu sebeple doğmuş ya da bu özeni göstermesi hâlinde ulaşamayacağı ölçüde artmış olursa, bu borcu veya borcun artan kısmını kefilden isteyemez.

Alacaklı, borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini teslim etmek ve gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya asıl borçlu tarafından alacak için sonradan sağlanan rehinleri ve diğer güvenceleri de kefile teslim etmek veya bunların devri için gerekli işlemleri yapmak zorundadır. Alacaklının, diğer alacakları sebebiyle sahip olduğu rehin ve hapis hakları, kefilin haklarından sıraca önce geldikleri ölçüde saklıdır.

Alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri veya rehinleri ya da sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur. Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek zararının giderilmesini isteyebilir.”

2. ...’a Karşı Açılan Dava

Yukarıda belirtildiği gibi tapu kütüğündeki kayıtlara göre dava konusu ipotek hakkı kredi borcunun kefil tarafından ödenmesi üzerine 23.02.2018 tarihinde davalı ...’a temlik edilmiş ve banka lehine olan kayıt terkin edilerek ... adına tescil işlemi yapılmıştır. Banka, ipoteği TBK 592. maddesi uyarınca ...’a temlik etmiştir. Davalı Bankanın ... ile ... arasında görülen boşanma davasında verilen hükmü yorumlama yetkisi bulunmamaktadır. Bankanın, kredi borcunu kapatan kefile ipoteği temlik etmesi yasal bir zorunluktur. Kaldı ki davacı taraf, Bankanın ipoteği muvazaalı olarak ...’a temlik ettiğine ilişkin soyut iddia dışında hiçbir delil sunmamıştır. Bu nedenle temlikin kötüniyetli/muvazaalı olduğu yönündeki iddianın ispatlanmadığı sonucuna varılmıştır.

Tapu kütüğündeki kayıtlara göre dava konusu ipotek hakkı 23.02.2018 tarihinde davalı ...’a temlik edilmiş ve banka lehine olan kayıt terkin edilerek ... adına tescil işlemi yapılmıştır. Tapu sicili aleni olduğundan ilgililer tarafından bilindiği kabul edilir. Somut dava 14.03.2018 tarihinde ikame edilmiştir. Şu halde davanın ikamesi anında tapu kütüğünde banka lehine tescilli bir ipotek hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle ...’a karşı açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

3. ...’a Karşı Açılan Dava

Adana 1. Aile Mahkemesinin 2016/...-... sayılı kararının 7. Maddesinde, “...’a olan kredi borcunun tamamı davacı (...) tarafından ödenecek, bu kredinin teminatı olarak verilen Adana Yamaçlı Mahallesi ... Apt. Kat... No... Yüreğir Adana adresindeki taşınmazdaki ipotek kaldırılacaktır” hükmüne yer verilmiştir. Her iki tarafın karşılıklı layihalarından bu maddedeki taşınmaz ve ipotek hakkının mahkememizde dava konusu edilen ipotek olduğu ihtilafsızdır.

Hükümde açık bir şekilde diğer davalı ...’a olan borcun ... tarafından ödeneceği ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı düzenlenmiştir. Boşanma hükmünde yer alan ...’un ifa etmesi gereken yükümlüklerin ifa edilmiş olup olmaması ...’a ipoteğin kaldırılması yükümlüğü yönünden ‘ödemezlik defi’ hakkı vermemektedir. Çünkü boşanma hükmünün her iki tarafı boşanma hükmünde kendisine sağlanan hakları ilamlı icra yoluyla infaz ettirme hakkına sahip bulunmaktadır.

Sonuç itibariyle kesinleşen boşanma hükmüne göre dava konusu taşınmazdaki ipoteğin herhangi bir bedel karşılığı olmaksızın ... tarafından kaldırılması gerekmektedir. Bu nedenlerle bu davalıya karşı açılan davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... · Üye ... Katip ...