Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/20 K.2023/282

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline karşı Adana Genel İcra Dairesinin 2021/...

Esas numaralı dosyası ile kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, ...'ya 320.000,00 TL tutarında borcu olduğuna ilişkin ödeme emri 02.01.2023 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, işbu takibe dayanak olarak ise 03.06.2021 düzenleme tarihli bono gösterildiğini, müvekkilinin söz konusu bonoyu düzenlemeye yönelik iradesi bulunmadığından işbu takibe dayanak gösterilen bono geçersiz olup müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takibin alacaklısı, müvekkilinin oğlu ...'nın eşi ... olduğunu, takip sebebi olarak gösterilen bono boşanma davası sürmekte olan eşi ... ve oğlu ... tarafından, müvekkilinden darp edilerek tehdit yoluyla;

zorla alındığını, daha sonra senedin içeriğindeki borç miktarı, tarih ve diğer hususlar oğlu ... tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin yaşanan bu darp olayı üzerine ...

Devlet hastanesine giderek darp raporu aldığını, işbu darp raporunda müvekkilinin vücudunda morluklar, ağrı tespit edildiğini, müvekkilinin gelini olan alacaklıya gerçekte hiçbir borcu bulunmamasına rağmen kendi oğlu ve eşi tarafından zorla alınan ve daha sonra doldurulan senet ile dosya konusu takip başlatıldığını, bu nedenle davaya konu Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davacı taraf iddia ettiği gibi dava konusu bonoyu tehdit ve darp edilerek değil tamamen kendi iradesiyle imzaladığını, zorla alındığı iddiası ile yapılan suçlama neticesinde yürütülen soruşturma dosyası da takipsizlikle kapandığını, müvekkili ya da eşi hakkında senedin yağması suçlaması ile açılmış bir ceza davası olmadığını, davacı, müvekkiline olan borcuna karşılık senet tanzim ettiğini, taraflar arasında gerçek bir alacak- borç ilişkisi olduğunu, zaten daha önce de davacı taraf ile müvekkili arasında senet düzenlendiği, hatta bu senet de davacı tarafından ödenmediği için Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, yine bu senet için de zorla alındığı iddiasında bulunduğunu, ancak savcılığa suç duyurunda dahi bulunmadığını, davacı, etrafa borçlanmayı ve borcunu ödememeyi adet haline getirmiş biri olduğunu, uzun yıllardır da maaşında hep haciz olduğunu, bu takip dışında hakkında başkaca da icra takipleri olduğunu, davacı önce aile mahkemesinden adresini gizleme kararı çıkararak icra dosyasından tebligatın yapılmasını engellemiş, aylar sonra icra takibinin kesinleşmesi ile menfi tesbit davası açtığını, davacı kötü niyetli olarak borçtan kurtulma çabası ile hareket ettiğini,

davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte eğer davacı tehdit edilerek söz konusu bonoyu imzalamış olsa bile korkutma def'ini ileri sürmek için TBK'da düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, çünkü dava konusu bononun düzenlenme tarihi 01.06.2021 olduğunu, ancak davacının korkutma def'iini ileri sürerek iş bu davayı açtığı tarih ise 09.01.2023 olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, İzmir CBS 2022/... soruşturma sayılı dosyasında iki bono yönünden şikayette bulunulduğu, tefrik ve yetkisizlik kararlarıyla dava dışı bonoya ilişkin kısmının Adana'ya, davaya konu bonoya ilişkin kısmının ise ...'a gönderildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu bono: 01/07/2021 ödeme günü, 320.000 bedelli, 01/06/2020 düzenleme tarihi, alacaklı gelini davalı ..., düzenleyen davacı ... olup, nakden kaydı bulunmaktadır. İlgili bono hakkında, Akçadağ CBS'nin 2022/... soruşturma, 2022/... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verilmiştir. Malatya 3.Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/... D.İş sayılı itirazın reddi kararı ile karar kesinleşmiştir. verildiği görüldü.

Dava dışı diğer bono: 18/12/2020 ödeme günü, 120.000 bedelli, 18/11/2020 düzenleme tarihi, alacaklı ..., düzenleyen ..., kefil davacı ... olup, nakden kaydı bulunmaktadır. ...'a, o da eşi ...'a cirolamıştır. Adana CBS'nin 2022/... soruşturma, 2022/... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verilmiştir.

Davacı tarafından 05/11/2021 tarihinde Mersin 7.Aile Mahkemesi'nde 2021/... Esas sayılı dosya ile dava dışı eşi ...'a karşı boşanma davası açılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı takibe konu bononun boşanma davası sürmekte olan eşi ... ve oğlu ... tarafından darp edilerek tehdit yoluyla zorla alındığını, daha sonra senedin içeriğindeki borç miktarı, tarih ve diğer hususlar oğlu ... tarafından doldurulduğunu, alacaklı olarak görünen kişinin oğlu ...'ın eşi olduğunu iddia etmektedir.

Davacı takibe konu bonodaki imzasını kabul etmektedir. Yalnızca bonodaki imzanın cebir, tehdit ve korkutma ile atıldığını iddia etmektedir. 6098 sayılı TBK'nun 39.maddesi uyarınca korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf korkutmanın etkisi ortadan kalktığı andan başlayarak 1 yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez ise sözleşmeyi onamış sayılır. Davacı 05/11/2021 tarihinde açtığı boşanma davasındaki dilekçesinde 2021 yılı Ağustos ayında tayin isteyerek Mersin'e geldiğini beyan etmiştir. Bu durumda en geç boşanma davasını açtığı tarihte korkutmanın etkisinin kalktığı kabul edilmelidir. Bu itibarla dava tarihi olan 09/01/2023 tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...