Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/722 K.2024/169

Av. ... -... Av. ... -... Av. ... -...

DAVALI

1- ... (TCKN: ...) - .... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

2- ... (TCKN: ...) - ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 14/12/2018

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ve eşinin ... İnş. Müh. Mim. Eml. Gıd.Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in şirketinin müdürü olduğunu, şirketin çok sayıda gayrımenkul satışı yapmasına rağmen hep zararda olduğu belirtilerek herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkili ile davalı ... ve eşinin ... İnş. Müh. Mim. Eml. Gıd.Tur. Dan. Tic. Ltd.

Şti'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in şirketinin müdürü olduğunu, şirketin çok sayıda gayrımenkul satışı yapmasına rağmen hep zararda olduğu belirtilerek herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin şirkete ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamadığını, şirketin beş adet gayrımenkulünün muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini, davalı ...'in müdürlük görevini kötüye kullandığını, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davalı ...

Demir'e devredilen iki adet taşınmazın satış işleminin iptali ile taşınmazların şirket üzerine tesciline, üç adet taşınmazın muvazaalı satışından kaynaklı şirket zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava dilekçesinde iki adet taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle zamanaşımı, görevsizlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise, müvekkilinin ortağını zarara uğratma kastı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

GEREKÇE

Dava, ; davacının ortağı olduğu şirketin şirket müdürü olan davalı ... şirkete ait taşınmazların muvazaalı olarak devrettiği ve müdürlük görevini kötüye kullandığından dolayı iki daire için tapu iptali ve tescil, diğer daireler için ise zarar ve ziyanın tahsili için tazminat davasıdır.

Somut olayda, davacı vekili 20/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı ... vekili ise 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeğini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve Mahkememizin 06/07/2020 tarih ve ....

Esas sayılı ara kararı ile dava konusu olan ve ... parselde bulunan .... numaralı bağımsız bölümler ve taşınmazlar üzerinde konulan ihtiyati tedbirin HMK'nun 397/2 maddesi gereğince iş bu karar kesinleştiğinde kalkmış sayılmasına ve karar kesinleştiğinde söz konusu tedbir kalkmakla ilgili mercilere yazı yazılmasına,

tedbir kararında belirtilen teminatın talep halinde ve HMK'nun 392. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açıldığı mahkememize bildirilmediğinde davacıya ya da hak sahibine iadesine aksi takdirde ve tazminat davası açıldığının mahkememize bir dilekçe ya da yazı ile bildirilmesi halinde söz konusu tazminat davasının sona ermesine kadar teminatın iadesinin yapılamayacağı hususunun taraflara işbu kararın tebliği ile ihtaratına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza