Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/190 K.2021/671

İddia

Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu davalı şirket arasında yürütülen ticari iş kapsamında mal alım satımları gerçekleştiğini, bu ilişkide davacı tarafa düşen mal teslim edimleri eksiksiz olarak yerine getirilerek,

konuya ilişkin faturalarında kesildiğini, gerçekleşen ticari ilişkilere istinaden yapılan bir kısım ödemelerden sonra müvekkilleri şirketin cari hesap dökümünde de yer alan 30.07.2019 tarih ve 19.099,39 TL bedelli, 06.08.2019 tarih ve 67.294,76 TL bedelli, 06.08.2019 tarih ve 60.111,00 TL bedelli 3 adet vade farkı faturasından kaynaklı toplam bakiye alacak olan 100.404,57 TL için borçlu şirkete Ankara ....

Noterliği 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile üç günlük ödeme süresi verildiğini ve ödenmesi halinde yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini, kesilen vade farkı faturalarına ilişkin gönderilen ihtarname yanıtsız kalınması ve bakiye vade farkı borcunun da ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açıldığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olmadan cari hesap bakiyesi alacağına dayanarak takip başlatılması hukuka aykırı olup davalı şirketin cari hesaba dayalı bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek davalı şirketten haksız ödeme talep ettiğini, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile kötü niyetli olarak takip başlatan davacı şirket aleyhine İcra İflas Kanunu'nun 67/2 hükmü uyarınca reddolunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, faturaya ve cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı, tarafların ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davalıya ait uyuşmazlık konusu dönem olan 2019 yılına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturaların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturalara istinaden ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, taraflar arasında vade farkına ilişkin daha önce yapılmış ödeme bulunup bulunmadığı bu hususta taraflar arasında teamül olup oluşmadığının tespiti amacıyla dosyanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi tarafından sunulan 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; haliyle davalının 2019, 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında davacı tarafından davalı adına düzenlenen.

06.08.2019 tarihli 67.294,76 TL tutarlı ve 06.08.2019 tarihli 60.111,00 TL tutarlı vade farkı faturalarının 01.12.2019 tarihinde davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacının diğer düzenlendiği 30.07.2019 tarihli 19.099,39 TL bedelli vade farkı faturanın ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın 2019 yılı BA formunda.

Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 26 adet KDV Hariç 3.230.254,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davacının düzenlendiği "30.07.2019 tarihli KDV Dahil 19.099,39 TL bedelli vade farkı faturanın" ise davalı tarafından maliyeye bildirimde bulunmadığı görüldüğü, netice itibariyle, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 06.08.2019 tarihli 67.294,76 TL tutarlı ve 06.08.2019 tarihli 60.111,00 TL tutarlı vade farkı faturalarının 01.12.2019 tarihinde davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,

bu bağlamda taraflar arasında "vade farkına" ilişkin teamülün oluştuğu, davalının, davacı yana 31.12.2020 tarihi itibariyle 81.305,32TL cari hesap bakiye borçlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Bilirkişi tarafından sunulan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 06.08.2019 tarihli, 67.294,76 TL tutarlı ve 06.08.2019 tarihli, 60.111,00 TL tutarlı vade farkı faturalarının 01.12.2019 tarihinde davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı yanın 2019 yılında bu faturalara ilişkin olarak BA formunda maliyeye bildirimde bulunduğu,

böylelikle söz konusu iki fatura tutarına ilişkin borcu kabullendiği anlaşılmakla bu iki faturaya ilişkin toplam tutarın cari hesap borcunun belirlenmesinde değerlendirmeye alınması gerektiği kabul edilmiş, dava ve icra takibine dayanak 30.07.2019 tarihli 19.099,39 TL bedelli vade farkı faturanın ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

taraflar arasında vade farkı ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığından ve iş bu davadan önce oluşmuş bir teamülde söz konusu olmadığından davacının bu faturaya ilişkin olarak ispat koşullarını sağlayamadığı değerlendirilmiş ve bu faturaya ilişkin tutar cari hesap borcunun belirlenmesinde değerlendirmeye alınmamıştır. Değerlendirmeye alınan fatura tutarları da dikkate alındığında davalının davacıya takip tarihi itibari ile 81,305.32 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalının borçlu olduğu miktarın, kendi defterlerinden anlaşılmakta olduğu dikkate alındığında alacağın likit olduğu kanaatiyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.

Her ne kadar davacı, 248.84 TL tutarındaki ihtar gideri ile 5.72 TL işlemiş faiz için de takip yaparak bunlara yönelik olarak itirazın iptali isteminde bulunmuş ise de; ihtara ilişkin makbuz örneğinin dosyaya sunulmamış olması ve temerrüt olgusunun da ispat edilememiş olması karşısında bu taleplerin, davacının reddedilen bölüm yönünden takipte kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla reddedilen bölüm yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddi gerekmiş yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır