Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2021/12

Av.

DAVALILAR

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2020

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

KR.YZL.TARİHİ : 25/01/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Hoşdere/Ankara şubesi ile davalı ...Ltd.

Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını ve asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve kefile Beşiktaş 26.Noterliği'nin 25/12/2019 tarihli, 89040 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2020/831 Esas sayılı dosyasına kaydeden icra takibine geçildiğini,

davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi gereği davalıların kredinin ödenmemesinden sorumlu olduğunu beyan ederek, davalıların takibe yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerde müvekkilinin kefalet hükümleri çerçevesinde müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile borçlu olarak gösterildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için yasada aranan kefalet şartlarının oluşmadığını, kefaletin hukuken geçersiz olduğunu, davacı tarafça talep edilen borcun ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu ve borcu kabul anlamına gelmemek üzere ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilmeden müvekkiline kefil sıfatıyla müracaat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

davacı ile müvekkili arasında farklı şartlara havi muhtelif tarihlerde farklı kefillerle ve farklı limitlerde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalı şirkete verilen kredilerin bu sözleşmelere istinaden verildiğini, anılan sözleşmelerle birlikte müvekkilinin, sözleşmenin geçerliliğini kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğunun sona erdiğini, kefalet sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olmasının el yazısı ile yazması gereken yerlerin usul ve yasaya aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkilleri için yasada aranan eş rızasının da alınmadığını beyan ederek,

haksız davanın müvekkili yönünden reddine, yasalara aykırı işleme dayalı alacak talebinde bulunan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile davanın niteliği, yargılamanın safahatı, dosyaya verilen emek dikkate alınarak Avukatlık Kanununun 164/son, 169.maddeleri, AAÜT 'nun 3/1 maddesi gereğince AAÜT'den az ve üç katından fazla olmamak üzere mahkemece takdir edilecek avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ......, ...Ltd. Şti, ....Ltd. Şti, ....Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu belgelerde müvekkillerinden ... Ltd.

Şti Kredi Genel Sözleşmesi borçlusu, diğer davalıların ise kefalet hükümleri çerçevesinde müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile borçlu olarak gösterildiğini, öncelikle borçlara kefil olduğu ileri sürülen müvekkillerinin sorumlu olabilmesi için yasada aranan kefalet şartlarının oluşmadığını, kefaletin hukuken geçersiz olduğunu ve süresinin belirtilmediğini,

yine müvekkilleri tarafından imza edildiği iddia edilen kredi sözleşmesinin hukuken olması gereken geçerlilik unsurlarını sağlamadığını ve bu sebeple hükümsüz olduğunu ayrıca davacı tarafından talep edilen borç ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu borcu kabul anlamına gelmemek üzere ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğinden müvekkiline kefil sıfatıyla müracaat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde çekin kredilere ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin sunulmadığını bu hususa ilişkin itiraz haklarını, imzaya olan itiraz dahil olmak üzere tüm müvekkiller adına ayrıca saklı tuttuklarını,

davacı ile müvekkiller arasında farklı şartlara havi muhtelif tarihlerde farklı kefillerle ve farklı limitlerde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkiline verilen kredilerin bu sözleşmelere istinaden verildiğini beyan ederek, haksız davanın müvekkilleri yönünden de reddine, yasalara aykırı işleme dayalı alacak talebinde bulunan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve davanın niteliği, yargılamanın safahatı, dosyaya verilen emek dikkate alınarak vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2020/831 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalılardan ... Ltd. Şti'ye kullandırılan ve diğer davalıların kefil olduğu sözleşmenin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, uygun ise kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredi kullandırılmış ise Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2020/831 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu borç sebebiyle ve belirtilen miktarda borçlu olup olmadığı, faiz oranı ve başlangıç tarihi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2020/831 Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar ..Ltd.Şti,...., ...Ltd. Şti,... aleyhine Kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti dayanak gösterilerek 1.602,22-TL bedelli , 22/01/2020 tarihli ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekilinin yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu, İcra Müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/ b uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586 maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibariyle alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 17/11/2020 tarihli raporda, Asıl borçlu..

Ltd. Şti'ne davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, icra takibine konu Ek Hesap Kredisinden ....., ...Ltd. Şti, ... Ltd. Şti'nin müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, icra takibine konu borcun kaynağı olan kredinin 11/12/2014 tarihinde açıldığı, 6098 sayılı TBK 584 üncü maddesi gereğince eş rızası alınmadığını ve kefaletinin geçerli olmadığını, davalı asıl borçlu .. Ltd. Şti ve davalı müteselsil kefil ... Ltd.

Şti 'nin 29/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefiller ... Ltd.

Şti ve ....'nun 22/01/2020 icra takip tarihi temerrüte düştüğü, davacı bankanın icra takibinde, ticari kredili mevduat niteliğinde olan Ek hesap Kredisinden kaynaklanan alacağı için %24,00 temerrüt faiz, uygulanmasını talep edildiği, sözleşme ve mevzuata istinaden talep edilen temerrüt faiz oranının makul olduğu, kefalet limiti içinde kalmak koşulu ile kefil, asıl borç ile borçlunun kusur ve temerrüdünün yasal sonuçlarından, dava ve takip masraflarından, rehinlerinin tesliminin ve rehin haklarının devrinin sebep olduğu masraflar ile faizden sorumlu olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı ...Ltd.

Şti ve davalı müteselsil kefil ... Ltd. Şti, ...Ltd.

Şti ve ....'nun 110,15-TL Asıl alacak, 1,88-TL işlemiş Akdi Faiz, 0,09-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,09-TL BSMV, 1.490,09-Noter masrafı olmak üzere toplam 1.602,21-TL kaynaklanan alacağının olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Ek Hesap Kredisinden kaynaklanan asıl alacağa %24,00 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, icra inkar tazminatının tespiti ve hesaplamanın takdirinin mahkemeye ait olmak üzere rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı ile .... Şti.arasında 28/11/2014 tarihinde 1.250.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ..... Şti., ....., .... Şti., ....'nun müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığı, söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Beşiktaş 26. Noterliğinin 25/12/2019 tarih ve 89040 yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, davalı ....

Şti'nin iki farklı adresinden birisine tebliğ edildiği, birisine tebliğ edilmediğini, .... Şti.'ne tebliğ edilemediği, .....'nun iki farklı adresine de tebliğ edilemediği, ....'in iki farklı adresinde de tebliğ edilemediği, ......

Şti.'nin iki farklı adresinden birisine tebliğ edildiği, birisine tebliğ edilemediği, davalılar tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/831 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği ve yine süresinde davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde ....'nun sözleşmelerinin tamamını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve kefalet limitinin 52.700.000,00-TL olduğu, ....

Şti.'nin kefalet limitinin 40.700.000,00-TL olduğu, .....

Şti.'nin kefalet limitinin 39.100.000,00-TL olduğu, ....'in asıl borçlu şirketin ortağı olmadığı, evli olduğundan sözleşmede beyan edilen 6098 sayılı TBK'nun "Eşin rızası"başlıklı 584.maddesine istinaden eş rızasının alınması gerektiği, ancak dosyaya sunulan belgelerde imzası bulunan sözleşmelerin bazılarında eş rızası alınmadığı, kefalet limitinin 11.100.000,00-TL olduğu, icra takibine konu borcun kaynağı olan kredinin 28/11/2014 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden açıldığı, bu tarihte ....'in eş rızasının mevcut olmadığı dikkate alındığında kefaletinin geçerli olmadığı ve banka alacağından sorumlu olmadığı,

mahkememizce davalıların borcunun hesaplanması amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı ...Ltd. Şti ve davalı müteselsil kefil ... Ltd. Şti, ...Ltd.

Şti ve 'nun 110,15-TL Asıl alacak, 1,88-TL işlemiş Akdi Faiz, 0,09-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,09-TL BSMV, 1.490,09-Noter masrafı olmak üzere toplam 1.602,21-TL kaynaklanan alacağın olduğu anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan 1.602,21-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davalı ..... yönünden ise kefaletinin geçerli olmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır