Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/264 K.2021/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve dava dışı ...’ün sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden Business Kredi Kartı, Banka Çek Sorumluluk Tutarı ve Ek Hesap kredilerinin kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine sorumlulara Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının asıl borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi iken kefil sıfatı ile imza attığını, davalının ... tarihinde hisselerini dava dışı ...’ten devraldığını, sonrasında müvekkil banka ile ...

Şirketi arasında imzalanan sözleşmelere imza atarak kefil olduğunu, ... tarihinde şirket hisselerini tekrar ...’e devrettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

08.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yüksek Mahkeme 19. Hukuk Dairesinin çok sayıda emsal kararlarına göre, kredi hesaplarının kat edilmesinin taraflar arasındaki kredi sözleşmesini sona erdirdiği, kat tarihi itibariyle kredi hesaplarının anapara ve tahsil edilemeyen akdi faiz ve ferilerinden oluşacak asıl alacak tutarına kredi muhataplarının temerrütlerinin oluştuğu tarihe kadar basit usulde akdi ve temerrüt tarihinden itibaren ise takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi esastır.

Ancak, banka alacağını kat tarihinde kapitalize etmediğinden tarafımızca da aynı yöntemle hesaplama yapılacaktır.

1-) ... numaralı ticari kredi kartı:

... Kat tarihi itibariyle

- Asıl alacak ...

- Kat öncesi işlemiş faiz ...

- Kat öncesi gider vergisi ...

...-... 4 günlük %16,80 akdi faiz ...

...-... 17 günlük %20,40 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

Masraf ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

2-) ... numaralı Kredili Mevduat Hesabı: ... Kat tarihi itibariyle - Asıl alacak ... - Kat öncesi işlemiş faiz ... - Kat öncesi gider vergisi ... ...-... 4 günlük %16,80 akdi faiz ... ...-... 17 günlük %20,40 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

3-) ... numaralı nakde dönüşen çek yaprağından doğan banka alacağı: ... Kat tarihi itibariyle - Asıl alacak ... - Kat öncesi işlemiş faiz ... - Kat öncesi gider vergisi ... ...-... 4 günlük %16,80 akdi faiz ... ...-... 17 günlük %20,40 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

... takip tarihi itibariyle özetlersek; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava bankanın kredi alacağına ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı banka borcun ödenmediğini savunmuş davalı ise bir cevap vermemiştir. Davalılar takibe itirazın sözleşmeye ayrıca ve açıkça itiraz etmediğinden taraflar arasında kredi ve kefalet sözleşmesinin varlığının ihtilaf dışı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Mahkememizce yapılacak öncelikli iş takibin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesidir. Dosya bu kapsamda bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu halde yapılması gereken davalılar tarafından ödemenin yapıldığının ispat edilmesidir. Dosya kapsamındaki belgelere göre davalılar herhangi bir ödeme belgesi sunmamıştır. Davalının ödemeyi ispatlayamadığı, davacının yaptığı takibin bilirkişi raporu kapsamında yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır