İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/265 K.2021/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan çorap alımı için için 108.500,00 TL. ödemeyi banka aracılığıyla gönderdiğini, fakat davalı malı teslim etmediği gibi yapılan ödemeyi de tüm şifahi görüşmelere rağmen iade etmediğini, işbu nedenle müvekkili şirket davalı yana .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçlu vekili aracılığıyla 25.02.2020 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisini itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taraf ile davalı müvekkili arasında çorap alım/satımına ilişkin bir anlaşma ve veya mutabakat bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davalı müvekkilinin hesabına yatırıldığı iddia edilen tutarın, mal bedeline ilişkin olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, somut olayda, havaleci durumundaki davacı, değinilen yasal karine karşısında, davalıya yaptığı dava konusu havalenin, bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümü altında olduğunu, başka bir ifadeyle, havale kavramından hareketle yapılacak değerlendirmeye göre de,

somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatı ile vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 108.500,00 TL Asıl Alacak ve 10.514,10 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 119.014,10 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı yana çorap alımı için 108.500 TL'yi göndermesine rağmen, davalı tarafından çorapların teslim edilmemesi nedeni ile ödediği paranın iadesi için giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini iddia ederek eldeki itirazın iptali davasını açmış, davalı ise süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davacı ile arasında çorap alım satımı konusunda bir anlaşma olmadığını belirterek davacı iddialarını inkar etmiş ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesi ile davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi nedeni ile ... Mahkemeleri'nin eldeki dava bakımından yetkili hale geldiğini savunmuştur.

İtirazın iptali davasını düzenleyen 2004 sayılı İİK'nun 67. Maddesinde itirazın iptali davaları için özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Anılan madde de itirazın iptali davalarının “genel hükümlere göre” açılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin de genel kurallara göre belirlenmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir.

Davalı tarafından, davacının iddia ettiği sözleşme ilişkisi inkar edilmektedir. Bu durumda eldeki dava bakımından uygulanacak yetki kuralı HMK'nın 6. Maddesi gereği davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı adresinin ... Mah. Prof. Dr. ... Cd. No:... ...olduğu ve ... Adliyesi yargı çevresi sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. (Emsal Yargıtay 20. HD'nin 2015/12604E-2016/385 K sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD'nin 2019/435E-2019/442 K sayılı ilamı)

Yukarıda yapılan açıklamalar gereği somut uyuşmazlık bakımından mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır